Ancak; 1)Sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 6831 sayılı Kanun’un 91/4. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması, 2)Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten ceza tayin edilirken 91/4. madde uyarınca yapılan arttırımda uygulama maddesinin gösterilmemesi, 3) Yediemine alınan orman emvalinin satılmış olmasına karşın, satış bedelinin idare adına irad kaydına karar verilmesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 112. ve devamı maddelerine göre tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 89 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli ödenmeksizin mahkeme tarafından orman olduğundan bahisle tapusu iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini belirterek 103 ada 89 parsel sayılı taşınmazın 3/4 hissesinin bedeli olarak 8000,00.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulü ile ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 56.003,29.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 gün ve 2014/11764 - 2014/25845 sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili bu kez daire kararının düzeltilmesini istemiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat isteminde ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür....
yasanın 2/B maddesine göre orman sınırlaması dışına çıkarıldığı ve revizyon gören parsel kayıtlarına 2/B şerhi verildiğinden, Menderes 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2013/25 ESAS- 2017/20 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Orman Kanununa muhalefetten 02.01.2013 gün 6912 sayılı Orman Suç Zaptı tanzim olunduğunu, ilgi suç zaptı ve ekleri suç ihbarı niteliğindeki 09.01.2013 tarih ve 24263 sayılı yazıları ile Cumhuriyet Başsavcılığına sunulduğunu, davalı tarafından orman suç zaptına konu haksız eylem nedeniye müvekkili kurumun ağaçlandırma gideri zararına uğratıldığını ,6831 sayılı Orman Yasasının 114 maddesine göre...
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 19.09.1992 tarihinde kesinleştiği taşınmazın tapuda orman vasfı ile T3 adına kayıtlı olduğu, Dosya içinde mevcut, 15.06.2017 havale tarihli orman-fen bilirkişi denetime elverişli bilirikşi raporundan dava konusu taşınmazın yapılan keşif neticesinde belirlenen (B) harfi ile gösterilen kısmın orman sınırları içinde kaldığı, bu kısım yönünden; Kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince nitelik yitirdiği iddiası ile orman sınırı dışına çıkarılması istemi, öncesi orman olan bir yerin 2/B madde uygulaması ile ancak, Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarılabileceği, kanundan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişinin taşınmazı kendi adına orman sınırı dışına çıkartılmasını talep etmekte hukukî yararının bulunmadığı, halen tahdit içinde olan taşınmazın hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkarılması için Orman...
ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık ... hakkında 22.01.2014 tarih ve 2013/419-2014/25 sayılı kararda, 6136 sayılı Kanuna muhalefetten sehven hüküm kurulmadığından, 07.02.2014 tarihli ek karar için yapılan duruşmaya sanık ve savunmanı çağrılıp dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer cihetleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
nun haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında soruşturma safhasında 2911 sayılı toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet suçundan tefrik kararı verildiği ve kamu davası açılarak Kartal 4 Asliye Ceza Mahkemesi 2009/79 Esas sayılı dava dosyasında yargılamasının yapıldığı anlaşılmakla 2911 sayılı Kanuna muhalefetten ek savunma alınarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 24/06/2009 tarihinde hudut birliklerinin İran ülkesinden yurda bir grup atlı şahsın geldiğinin görülmesi üzerine müdahalede bulunulduğu, şahısların kaçtığı ve olay yerinde tefrik kararına konu eşyalar ile birlikte sanığın sahiplendiği 4 adet at ve 480 litre motorin ele geçtiği, sanığın savunmalarında, mazotu sınırda İranlılardan aldığını belirtmesi karşısında; suça konu mazotu sınırdan ülkeye sokan sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1. maddesinin ikinci cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefetten hüküm kurulması; Kabule göre de, 1- Sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamın onaylı örneğinin dosya içine...
