"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman ve Su İşleri Bakanlığına izafeten Orman ve Su İşleri IV. Bölge Müdürlüğü vekili Avukat Kurtuluş ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, Ancak; 1-Orman idaresine duruşma gününün bildirilmesi için davetiye tebliğine ilişkin 07.10.2008 tarihli ara kararı yerine getirilmeden hüküm kurulması, 2-Orman idaresi duruşmadan haberdar olup davaya katılmadığı halde lehine maktu ve nisbi avukatlık ücreti tayini, 3-Sanık hakkında 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 91/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Köy İhtiyar Heyeti kararına muhalefetten kaynaklanan ihlal bedelinin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince karara bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Köy İhtiyar Heyeti kararına muhalefetten kaynaklanan ihlal bedelinin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince karara bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tazminat kalemleri içine sözkonusu giderlerin de dahil edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/6-2000/89 sayılı kararında dava dilekçesinin 2. sırasında yer alan taşınmazın 10.000 m2’sinin orman, 10.272 m2’sinin ... arazisi olduğu belirlenerek karar verilmiş ise de, zeminde 10.000 m2 ve 10.272 m2 yüzölçümlü iki ayrı yerin bulunmadığı, kendisinin kullandığı ve hakkında Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/159-202 sayılı dosyasında kendisinin Orman Yasasına muhalefetten 9.430 m2 yüzölçümlü yer için ceza verildiği, zeminde ise sadece 8.137 m2 yüzölçümlü taşınmaz bulunduğu, yargılamanın yenilenerek 8.137 m2 yüzölçümlü yerin orman olması sebebiyle tescil dosyasındaki bu yere ilişkin tescil kararının kaldırılarak açılan davanın reddine karar verilmesi, ayrıca dava dilekçesinin 3. sırasında yer alan 4.340 m2 yüzölçümlü olarak tescile karar verilen yerin zemindeki miktarı 2.000m2 olduğundan 2.000m2 yüzölçümlü olarak tescile karar verilmesi istemiyle yargılamanın yenilenmesi davası açmıştır....
Mahkemece, dava dilekçesinde sınırları yazılı taşınmaz hakkında, davacının Sulh Ceza Mahkemesinin 1999/262 - 176, 1997/115 - 175 sayılı ilâmları ile mahkumiyet kararları olduğu ve kesinleştiği, ceza mahkemesi kararlarının maddi olgular yönünden huku hakimini bağlayacağı, davacının kullandığı taşınmazın orman alanı olduğunun yargı kararları ile kesinleştiği, orman alanı olan bu yerin zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasasının 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiş, dava konusu yer hali arazi olarak tapulama harici bırakılmıştır....
Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda suça konu yerden orman ağacı kesilmediği için gerçek zarardan söz edilemeyeceği, ziraat bilirkişi raporunda ise yapılan açmanın yeni olmadığından orman örtüsünün kaldırıldığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmadığı belirtilmiş olması karşısında suç tarihinde silinme koşulları oluşmuş eski hükümlülüğü bulunan sanık hakkında katılan kurumun zararını karşılamamış olmasından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin diğer koşullar tartışılmaksızın CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; 1)Cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, 2)Sanık hakkında hükmolunan ve kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelenmesinin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına da karar verilmesi gerekirken TCK'nun 53....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı şirket vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, davalılardan Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 22/02/2005 günü oybirliği ile karar verildi....
BASIN KANUNU (MÜLGA) [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" 5680 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Hasan hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair (Samsun ikinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 6.9.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının ret isteyen 11.10.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Tebligat Kanununa göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı belirtildiğinden vekili bulunan sanığa yapılan tebligat usulsüz olduğu cihetle ıttıla ile sanık vekilinin temyizi süresinde kabul edilerek yapılan inceleme de; 5680 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince "Bu kanunda yazılı olan veya basın yoluyla işlenmiş suçlardan dolayı günlük mevkuteler hakkında 6 ay içinde açılmayan davalar dinlenmez" hükmü uyarınca, tekzip yazısının yayınlanmaması üzerine Sulh Ceza Hakimince 14.1.2000 tarihinde aynen yayınlanmasına...
