Maddesi gereğince tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Fethiye Foça Mahallesi Erenbeli mevki Güneydağı Orman İşletme Şefliği 244 nolu amenajman sahasında orman kanununa muhalefetten 24/04/2017 tarihli suç tutanağı ile davalı Urantaş AŞ....
U.. aleyhine 07/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı O.. K.. muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 22/01/2008 tarihli suç tutanağına göre dikiliden ağaç kestiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava konusu eylem nedeniyle yargılandığı E.....
Genel Müdürlüğüne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu yerde bir iki yıl önce kesilmiş ağaçlara ait köklerin bir kısmının söküldüğünün, bir kısım köklerle sahaya gelen sürgünlerin kurutulmaya çalışıldığının belirtildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "Bahsedilen yer Köyümüz sınırları içerisinde bulunan orman alanıdır, ben bu alandan kışlık yakacak odun ihtiyacımı karşılamak için traşlamak üzere kestim....
Yönetimi vekili, kurum müfettişleri tarafından dava konusu 140 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 1989 yılında yapılan 2/B madde çalışması sırasında orman niteliğini yitirmediği halde 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınırı dışına çıkarıldığının tespit edildiğini, şikayet üzerine kadastro komisyonu üyeleri hakkında başlatılan soruşturma sonucunda zamanaşımı nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığı yönünde karar verildiğini ancak komisyon üyeleri hakkında görevlerini kötüye kullanarak tesis ettikleri orman dışına çıkarma işlemi nedeniyle hukuk mahkemesinde açılan tazminat davasının davacı idare lehine sonuçlandığını belirterek taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin işlemin yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- 13.04.2004 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim olunan Orman Bilirkişinin 29.06.2004 tarihli raporunda suça konu sahanın 44.359.50 m2 orman sahası olduğu, Ekim 2003, Ocak 2004 tarihlerinde yeni açma yapıldığı belirtilmesine karşılık 23.11.2007 tarihinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen 15.01.2008 havale tarihli Orman Bilirkişi raporunda suç konusu yerin 4800 m2 si orman olduğu, 39.559.50s m2 yerin orman olmadığı, 4800 m2 nin en az 20 yıl evvel Devlet Ormanından açma ile elde edildiğinin belirtilmesi ile raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için orman ve harita tekniğinden anlıyan bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden mahallinde keşif yapılarak orman sayılan yerin miktarı, eylemin vasfı...
YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Davanın dayanağını oluşturan ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan 29.9.2003 tarihli suç tutanağında, ağaçların 20-30 ... önce kesildiğinin tesbit edilmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da ağaçların 2003 yılı Eylül ayı içinde kesildiğinin belirtilmesine, sanık hakkında orman emvalini kaçak olarak kömür yapmak için kesmek eyleminden dolayı 6831 Sayılı Kanunun 91/2-3 maddelerine muhalefetten dava açılmış bulunmasına, kesme eylemlerinde suç tarihinin kesim tarihi olarak kabulu gerekmesine göre, Suç tarihi olan 9.9.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4.104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1)Katılan vekilinin 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporunda sanığın, açma eylemini gerçekleştirirken çalılardan oluşan orman bitki örtüsünü kesmek ya da köklemek suretiyle yok ettiği anlaşılması karşısında eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suçun işlendiği 12.06.2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile kaynağa zarar vermekten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 4342 sayılı Mera Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
