İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 KARAR NO : 2023/15 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1991 yılında 5 ortaklı olarak ... merkezli kurulan bir şirket olduğunu, ... da bulunan fabrika ve idari merkezden ayrı olarak 2003 yılından itibaren ...'de de hizmet verdiğini, kurulduğu andan itibaren "..." markası ile erkek giyimi üzerine üretim yaptığını, ilk olarak 2004 yılında tescil ve koruma altına aldığını, davalının kötü niyetli olarak ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 KARAR NO : 2023/15 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1991 yılında 5 ortaklı olarak ... merkezli kurulan bir şirket olduğunu, ... da bulunan fabrika ve idari merkezden ayrı olarak 2003 yılından itibaren ...'de de hizmet verdiğini, kurulduğu andan itibaren "..." markası ile erkek giyimi üzerine üretim yaptığını, ilk olarak 2004 yılında tescil ve koruma altına aldığını, davalının kötü niyetli olarak ......
yönergesine göre 2 katı olan 11.300,00 TL maddi tazminat, talep edilebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplamaya KDV tutarı eklenmemiş ise de, KDV tutarınında tazminat miktarına ekleneceği yönünde uygulama geliştiği gözönüne alınarak, KDV dahil tutarın 13.334,00 TL olarak mahkemece hesaplandığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne kısmen reddine, davalının davacı tarafın markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 13.334,00 TL maddi tazminat ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak trajı yüksek gazetelerden birinde ilanına ..." karar verildiği anlaşılmıştır....
A.Ş.’ne karşı “marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat” istemli dava açılmış olup; bu dosya kapsamından Marka ve Patent Vekili H. .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait "kamil inci börek" işaretli kullanımının ve adına tescilli "KAMİL İNCİ" markasının, davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz etmediği, markaya tecavüz durumu olmadığından davalı markasının hükümsüzlüğü şartlarının gerçekleşmediği, markaya tecavüz durumu olmadığından davacı yararına tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; davalı şirketin davacıya ait markaya tecavüzünün tespiti ve meni istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, sicile kayıtlı markasının davalının tecavüz ettiği gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti ve meni, markanın kullandığı ürünlerin toplatılması, markaya tecavüzün tespitinin gazetede ilanı ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davacının manevi tazminat talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedildiği ve istinaf incelemesine gelen karar ile arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili, müvekkilinin Jehan Barbur isminin yer aldığı ayakkabı , çizme ve benzeri ürünleri 11/07/2013 tarihli ürün tedarik sözleşmesi ile dava dışı bir şirketten tedarik ettiğini ve 27/12/2013 tarihinde kampanya düzenlendiğini, müvekkilinin internet sitesi üzerinden satışa sunulan ürünler 3-4 günlük kampanya süresi sona erdikten sonra temin edilemediğini, müvekkilinin kampanyası düzenlendikten sonra davacının 06/01/2014 tarihinde 3,16,25 ve 43.sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu, davacının adının "Jehan İstiklal Önal " olduğunu, dolayısıyla isme tecavüz olmadığını, ayrıca tescil edilmiş bir markada bulunmadığından , markaya tecavüzden söz edilemeyeceğini, tazminat taleplerinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin “POLY-N” markasının sahibi olduğunu, davalı FAS....Ltd.Şti. adına tescilli 2006/66354 nolu “FAS POLYN” markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ancak bu ibareyi markasal olarak kullanmaya devam ettiğini, diğer davalı Aze Tarımın da bu ürünleri satışa sunduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün kaldırılmasını, önlenmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını, imhasını, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.03.2021 tarih 2020/103 E. 2021/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
Davacı taraf kazanç kaybı yönünden 556 sayılı KHK'nın 66. maddesinde düzenlenen seçimlik tazminat hakkını lisans bedeline göre kullanmış, emsal lisans sözleşmesi sunamamıştır. Yerleşmiş Yargıtay 11....
