DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile ticaret ünvanının ticaret sicilinden terkini talepli davanın devam eden yargılaması sırasında, davacı şirket’e ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet suretiyle gerçekleştirilen her türlü fiilin durdurulması amacıyla tedbir talebinde bulunulduğu, Mahkemece dosya üzerinden tedbir talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf başvurusuna konu edildiği anlaşılmaktadır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Büyükçekmece ..........
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/79 Esas KARAR NO : 2022/121 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- ----- işlettiğini, “--------- markalarının tescilli olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından ----------- yapıldığında davalı şirkete ait kayıtlara rastlandığını, işbu kayıtlardan -------- olarak davalının -------- edildiğinin görüldüğünü, bu kapsamda 12/08/2020 tarihinde davalı ---- terkin edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak davalı yanca işbu ihtarnamenin dikkate alınmadığını, bu nedenle -----tarihinde-------- görüşmesi yapıldığını, ancak --- süreci ile ve bu zamana kadar yapılan şifahi görüşmeler ile de bir çözüme varılamadığını, davacının------- markalarının daha önce...
Davalı vekili, tarafların tescilli markaları ile ticaret unvanlarının farklı olması nedeniyle markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının zararı olmadığından tazminat isteminin iyiniyetli olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalının marka kullanımına dair eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturduğunu, davalının markayı tecavüzlü kullanımının ne zamandan beri olduğu tespit edilememesi ile maddi zarar hesaplaması yapılmadığı ancak bilirkişilerce yöntemine uygun olarak hesaplanan 1.500 TL zarar bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti ve durdurulmasına maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne kara verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
Mahkemece markaya tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen tazminat talepleri için davacı vekiline vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Asliye Hukuk (Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Gebze 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın ticari olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Gebze 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın ticari olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün altıncı fıkrasında yer alan “AAÜT uyarınca markaya tecavüzün tespit ve men'i yönünden 1.980,00 TL maktu, maddi tazminat yönünden 1.980,00 TL maktu, kabul edilen manevi tazminat yönünden 440,00 TL maktu olmak üzere toplam 4.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT uyarınca markaya tecavüzün tespit ve men'i yönünden 2.200,00 TL maktu, maddi tazminat yönünden 2.200,00 TL maktu, kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.200,00 TL maktu olmak üzere toplam 6.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının...
Maddesinde açık olarak belirlenmesine rağmen müvekkilinden borçları dışında önemli ölçüde para alındığını, müvekkilinin hesap mutabakatı talepleri çeşitli gerekçelerle sürüncemede bırakıldığını, sözleşmeden kaynaklanan personel desteği verilmediğini, mal teslimi kapsamında sözleşmenin 3.6....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---markasının --- tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere 10 yıl süre ile tescil edildiğini, markanın yıllardır davacı ----ve aranan bir marka olduğunu, davalı tarafın bu markayı davacının izni olmaksızın kullandığını, davalıya---- kullanımların mevcut olduğunu, bu eylemlerin davacının markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı hakkında marka haklarına tecavüz suçundan dolayı yaptıkları şikayet sonucunda verilen ---Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden...
