Bu durumda 05/01/2009 tarihinden önceki markaya tecavüz eylemleri suç olarak değerlendirilemeyeceğinden uzamış ceza zamanaşımının uygulanma ihtimali de bulunmamaktadır. 556 Sayılı KHK 61/A maddesinde 21/01/2009 tarihli 5833 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılarak markaya tecavüz fiilinin " bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" hükmü gereğince 21/01/2009 tarihinden sonraki filler yönünden uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı ve TCK 66/1-e maddesi gereğince sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve dava tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır. 30/06/2006 tarihinden Dairemizin kararında tespiti yapılan 21/01/2009 tarihine kadarki, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinden kaynaklanan tazminat hakkı zamanaşımına uğradığından, mahkemece 21/01/2009 tarihinden sonra markaya tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile, gerçekleşmişse ihlal süresinin de gözetilerek, davacının...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2021/337 Esas 2021/231 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ----markasının davalı tarafından -----şeklinde izinsiz ve iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili 22/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak 35.247,00 TL tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Dosyaya----getirtilmiş olup, incelendiğinde;--- markasının-----tarihinde davacı adına --- nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır....
, buna göre davanın kısmen kabulüne, davalının 40+404 Mavi zemin üzerine 40+ kısmı sarı renkli çerçeve içerisinde ve kırmızı kapaklı sprey ürünü üreterek davacının tescilli markasına tecavüzde bulunduğunun tespitine, tecavüzün men'ine ve ref'ine, davalı tarafından tecavüz oluşturacak şekilde kararda bahsedildiği nitelikteki ürününün üretilmesinin satış depolama ve pazarlanmasının önlenmesine, bu şekilde üretilmiş ürün varsa bulundukları yerden toplanmasına ve sadece bu ürünler ile sınırlı olmak üzere imhasına, davalı internet sitesinde tarif edildiği şekilde ihlal yaratan ürünlerin varsa çıkarılmasına, davacının markaya tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, kararın ilanına, haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilmiştir....
Dolayısıyla tescilli ticaret unvanının sicilden terkin edilmeleri anına kadar kullanmalarında her hangi bir usulsüzlük olmadığından bu dönem içinde unvana tecavüzden ve haksız rekabetten bahsedilemez. Fakat, mahkemece, talep edilmesine rağmen, 'Konyalı' ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmemiştir. Ancak, anılan karar bu yönüyle davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir. O halde, davalının usulüne uygun olarak tescilli unvanını kullanması, sicilden terkin edilmediği müddetçe haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/65Esas, 18.03.2022 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Hukuk Dairesi'nin 2015/8086 E., 2016/2749 K. ve 14.03.2016 tarihli ilamı ile kesinleştiği ve davacı yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu, TSE marka ve logosunun ürün ambalajları (kutuları ) üzerinde kullanıldığı, davacı tarafın ürün ambalajlarının iade edildiğine dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüzünün tespiti ve men' ine, davalının yurt dışından ithal ettiği üzerinde TSE markasının kullanıldığı ürün ambalajlarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, 18.800,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve kabul edilen markaya tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2069 Esas KARAR NO: 2024/1152 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2020/233 Esas, 2021/337 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket'in unvanının, müvekkil şirketin ticari unvanına, logo ve ticari markasına, üçüncü kişiler nezdinde karışıklık meydana getirecek şekilde benzemesi ve bu benzerliğin kamu kurum kuruluşları ve üçüncü kişiler nezdinde karıştırılma tehlikesi yaratmasından dolayı, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız rekabet nedeniyle müvekkil Şirket'in tescilli markasına ve ticari unvanına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, davalı şirketin ticari unvanının terkinine ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bozma kararında özetle ” Haksız rekabete dayalı tazminat talepleri yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmenin isabetli olmadığı, davacının hem haksız rekabet hem de marka hakkına tecavüzden dolayı maddi ve manevi tazminat istemlerinin birleşen davanın konusu olduğu, bu talepler yönünden harcı verilerek açılmış bir dava söz konusu olduğu gibi asıl davada da haksız rekabet yönünden tazminat taleplerinin saklı tutulduğu, davacının birleşen davadaki maddi ve manevi tazminat talepleri ayrılmadan hem haksız rekabet hem de marka hakkına tecavüzden dolayı tazminat talebinin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek her iki tazminat talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece, haksız rekabete ilişkin tazminat taleplerine ilişkin olarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisinin doğru olmadığı, bozmanın neden ve şekli sebebiyle diğer temyiz itirazlarının incelenmediği ...” belirtilmiştir. ......
