DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tanınmış ve tescilli ''www.ciceksepeti.com'', ''çiçeksepeti'' ve ''çiçek sepeti'' ibarelerini Google arama motorunda üst sıralarda çıkması için sayfasından arama terimi olarak belirleyerek markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu beyan ederek, internet üzerinden tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, haksız rekabet nedeniyle yoksun kalınan kazancın ve lisans bedelinin uzmanlarca tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 500,00 TL marka itibar kaybı tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 7.101,00 TL olarak ıslah etmiştir. II....

Hukuk Dairesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/9922 E., 2014/14486 K. sayılı kararı ile birinci bentte davacı vekilinin markaya tecavüze yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle markaya tecavüz yönünden kesinleşmiş; ikinci bentte haksız rekabete yönelik temyiz itirazları kabul edilerek haksız rekabet yönünden bozulmuştur. Direnme kararı, haksız rekabet yönünden verilen bozma kararıyla sınırlı kalmıştır. Bu itibarla daha önceden kesinleşerek uyuşmazlık konusu olmaktan çıkan ve direnme kararının temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu önüne uyuşmazlık konusu olarak gelmeyen yönler hakkında karar düzeltme yoluna başvurulmasında hukukî yarardan söz edilemez. O hâlde, davacı vekilinin markaya tecavüz yönünden direnme kararını temyizde hukukî yararı bulunmadığından karar düzeltme talebinin de hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir....

Dava, davalıya ait 2012/85277 sayılı ve 9. sınıfta tescilli “teknoloji pazarı+Şekil” ibareli markasının, davacıya ait 2011/41324 sayılı ve 35. sınıfta tescilli ”teknoloji pazar sadece teknoloji” ibareli markasına tecavüz oluşturduğu iddiasına dayalı markaya tecavüzün tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca her marka tescil edildiği sıradaki mal/hizmetler için korunur. Marka korumasında ayırt edici olmayan unsurlar dikkate alınmaz. Somut olayda, davacının tescilli markasının 35. sınıfta ”teknoloji pazar sadece teknoloji” unsurlu, davalının ise 9. sınıfta “teknoloji pazarı+Şekil” unsurlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Her tacirin tescil kapsamında bulunan malların kendi markası ile satış ve pazarlamasını yapmak hakkı bulunmaktadır....

Dava, markaya vaki müdahalenin önlenmesi, manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2022/80 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin Ekim 1988 yılında kurulan ve Türkiye'yi modern alışveriş kavramı ile tanıştıran, “...” markası adı altında ilk alışveriş merkezini kuran ve “...” markası ile dünya markalarını ve kaliteyi Türk Halkı ile buluşturan ilk adres olmasını sağlayan bir şirket olduğunu,, “...” markası ile faaliyetlerine devam eden davacı şirketin, ...'...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i ile Maddi Tazminat ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- tescil numaralı ----- ibareli markasının -----.sınıfta "finansal ve parasal hizmetler" kapsamında tescilli olduğunu, davalılara ait internet sitelerinde "------" ibarelerinin markasal olarak kullanıldığını, tespite konu sitelerdeki kullanımların tespit talep edene ait ------tescil numaralı ---- ibareli markanın-----.sınıfta "finansal ve parasal hizmetler" kapsamında olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu,---- Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin ------sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkiline ait markaya...

İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitlerde davalının müvekkiline ait ... markasının aynı/benzerini aynı mal ve hizmet grubunda kullanarak iltibasa neden olduğunun ve markaya tecavüzde bulunarak haksız rekabet yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın www. ... .com.tr internet adresi isminde ve site içeriği dokümanlarda müvekkili şirket markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... ibaresi ve logolarını kullandığını, davalı taraf adına 20 ve 35. sınıflarda "... + şekil (deve logosu) tescilli markası bulunsa da davalı tarafın söz konusu markasını tescille uygun kullanmadığını ve ... ibaresini önplana çıkartarak kullandığını ileri sürerek davalının haksız kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü ve davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini KHK'nın 66/c. bendi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL tazminat...

in diğer davalı ... şirketinin acentesi olmasının da durumu değiştirmeyeceği, markaya tecavüzden sorumlu tutulmak için kusurun şart olmadığı, esasen yıllardır otogarda çalışan davalının, davacı markasından haberdar bulunduğu, davalıların markaları taşıma hizmetinde kullandıkları, yoksun kalınan kazancın lisans bedeline dayandırıldığı, küçük elips içinde 'Özgün' ibaresi eklenmesinin davalı kullanımına ayırt edicilik kazandırmayacağı, maddi ve manevi zararın belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalılar kullanımının davacı markasına tecavüz oluşturması nedeniyle haksız rekabet olduğunun tespitine, kullanımın men ve ref'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 50.00 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına, birleşen davanın kısmen kabulüne, ....593.00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporundan, davalının web sayfasında, davacı taraf markasının yayınlandığı ve alt kısımda tüketici şikayetlerine yer verildiği anlaşılıyorsa da; dava konusu www.....com web sitesinin, tüketicilerin, satın almış oldukları mal ve hizmetlerle ilgili şikayetlerini paylaştıkları online bir platform olarak faaliyet gösterdiği, bu durumda, tüketicilerin şikayet ve görüşlerini ifade edebilmek için firma isimleri ve ürünlerinin markalarını kullanmaları bir zorunluluk arz ettiğinden, www.....com web sitesinde davacı marka ve logosunun kullanılması, 6769 sayılı Kanunun 29. maddesi anlamında mal ve hizmetlerin ayırt edilmesi fonksiyon ve amacına yönelik ticari bir kullanım olmadığı ve 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 7/5 maddesi kapsamında "dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde” bir kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, markaya tecavüzden kaynaklanan davanın ve markanın itibarının zedelendiğinden bahisle açılan tazminat davasının reddine karar verilmesinde...

Md.ne göre kabul edilebilir bir miktar olduğu yine haksız rekabet nedeniyle manevi zarara uğradığı ve zararı karşılığında talep edilen 500 TL'nin ise kabul edilebilir ve makul bir miktar olduğu, ancak davacının markası bulunmadığından markaya tecavüzün bulunamayacağı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....