DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tanınmış ve tescilli ''www.ciceksepeti.com'', ''çiçeksepeti'' ve ''çiçek sepeti'' ibarelerini Google arama motorunda üst sıralarda çıkması için sayfasından arama terimi olarak belirleyerek markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu beyan ederek, internet üzerinden tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, haksız rekabet nedeniyle yoksun kalınan kazancın ve lisans bedelinin uzmanlarca tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 500,00 TL marka itibar kaybı tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 7.101,00 TL olarak ıslah etmiştir. II....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---markasının --- tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere 10 yıl süre ile tescil edildiğini, markanın yıllardır davacı ----ve aranan bir marka olduğunu, davalı tarafın bu markayı davacının izni olmaksızın kullandığını, davalıya---- kullanımların mevcut olduğunu, bu eylemlerin davacının markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı hakkında marka haklarına tecavüz suçundan dolayı yaptıkları şikayet sonucunda verilen ---Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden...

Mahkememizce tazminat talepleri yönünden dava dosyası tefrik edilerek----- numarasını almıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Tüm karşı dava talep ve hakları saklı kalmak üzere, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Daha önce Mahkememizin ---sayılı dosyasında açılan tazminat davanın tefrik edilerek, ---- numarası aldığı ve mahkememizin ----- sayılı her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin ------sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir....

Md.ne göre kabul edilebilir bir miktar olduğu yine haksız rekabet nedeniyle manevi zarara uğradığı ve zararı karşılığında talep edilen 500 TL'nin ise kabul edilebilir ve makul bir miktar olduğu, ancak davacının markası bulunmadığından markaya tecavüzün bulunamayacağı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu yönündeki istinaf itirazının esastan reddi gerekmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/110 KARAR NO : 2024/155 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.06.2008 tarihinden itibaren ......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/53 Esas KARAR NO: 2022/126 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ---- esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, Müvekkil’in tanınmış markası,------- her yerinde olduğu gibi ---------markaları ile tescilli olup ------ koruma altında olduğunu, sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, davalının ---- isimli iş yeri açtığını, bu işyerinde davacıya----- ------kullandığını, ayrıca davacıya ait tescilli ------ de aynısının kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumların tespiti, önlenmesi, ve men'i ne karar verilmesini talep etmiştir....

in diğer davalı ... şirketinin acentesi olmasının da durumu değiştirmeyeceği, markaya tecavüzden sorumlu tutulmak için kusurun şart olmadığı, esasen yıllardır otogarda çalışan davalının, davacı markasından haberdar bulunduğu, davalıların markaları taşıma hizmetinde kullandıkları, yoksun kalınan kazancın lisans bedeline dayandırıldığı, küçük elips içinde 'Özgün' ibaresi eklenmesinin davalı kullanımına ayırt edicilik kazandırmayacağı, maddi ve manevi zararın belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalılar kullanımının davacı markasına tecavüz oluşturması nedeniyle haksız rekabet olduğunun tespitine, kullanımın men ve ref'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 50.00 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına, birleşen davanın kısmen kabulüne, ....593.00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/9922 E., 2014/14486 K. sayılı kararı ile birinci bentte davacı vekilinin markaya tecavüze yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle markaya tecavüz yönünden kesinleşmiş; ikinci bentte haksız rekabete yönelik temyiz itirazları kabul edilerek haksız rekabet yönünden bozulmuştur. Direnme kararı, haksız rekabet yönünden verilen bozma kararıyla sınırlı kalmıştır. Bu itibarla daha önceden kesinleşerek uyuşmazlık konusu olmaktan çıkan ve direnme kararının temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu önüne uyuşmazlık konusu olarak gelmeyen yönler hakkında karar düzeltme yoluna başvurulmasında hukukî yarardan söz edilemez. O hâlde, davacı vekilinin markaya tecavüz yönünden direnme kararını temyizde hukukî yararı bulunmadığından karar düzeltme talebinin de hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir....

alınmak suretiyle tirajı yüksek Türkiye genelinde yayın yapan günlük bir gazetede bir kez ilan edilmesine, 5-İlk derece yargılaması yönünden; a-Alınması gereken markaya tecavüzden kaynaklanan dava yönünden 179,90 TL, maddi tazminat yönünden 179,90 TL, manevi tazminat yönünden 179,90 TL ve itibar tazminatı yönünden 179,90 TL olmak üzere toplam 719,60 TL harcın, peşin alınan 1.864,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.145,36 TL harcın karar kesinleştiğinde talep üzerine davacıya iadesine, b-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL maktu harcın, 35,90 TL başvuru harcı ile 5,90 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 221,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Davacı vekiline markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ç-Davalı vekiline reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden 15.000 TL, reddine karar verilen manevi tazminat...