İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/323 KARAR NO : 2021/281 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.10.2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, ticari faaliyetinin bir parçası olarak ürettiği veya 3.kişilerden temin ettiği ürünleri internet sitesi aracılığı ile satışa sunduğunu, müvekkili Şirket’in adına Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde tescilli markaları üzerinde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (“SMK”) ve tüketicilere sunulan iş mahsulleri üzerinde ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) ile korunan hak ve menfaatleri bulunduğu ve ayrıca haklı ve yoğun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, markaya vaki tecavüzün men'i ve tazminat istemine, karşı dava ise sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup mümeyyiz taraf vekilinin 14.2.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Mümeyyiz davacılar-karşı davalılar vekilinin yukarda sözü edilen dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve HMK'nın 74. maddesi gözetildiğinde sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, mümeyyiz taraf vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekilinden maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 28/03/2014 tarihli dilekçesinde maddi tazminat olarak 5.000,00 TL, yoksun kalınan kar olarak 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL talep ettiklerini, 19/03/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında tazminat olarak yoksun kalınan karı talep ettiklerini bildirmiş, 21/05/2014 tarihli duruşmada ise 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/275 Esas KARAR NO: 2022/50 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : ------ --- olduğunu, ----- olduğu, -----olduğu, Davalının ---- olduğu, ---- ilişkisinin son bulduğu, hakkın sona ermesi sonrasında--- adına tescilli markaları hukuka aykırı olarak reklamlarda kullandığı, haksız rekabet yaptığı, Müvekkile ait tescilli ---- her hakkına sahip olduğu, Davalının -----eski ürünlerde Davacıya ait -----markalarını kullandığı, yeni makine olarak Davalının ----- gösterildiği, Müvekkil markalarının ---- istendiği, marka haklarına tecavüz edildiği, --------- tespitinin yapıldığı, ------ Müvekkile ait tescilli markaların kullanılmasından dolayı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğu, kötüleme ve itibarsızlaştırma...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/170 Esas KARAR NO : 2021/114 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı 36. Sınıfta "..." markasının sahibi olduğunu, davalıların "..." adıyla faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, 10.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Şekli” ” markasının davalıya ait ürün ambalajında kullanılması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, fiili durumun hükümde yazılı şekilde giderilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacının tescilli şekil markalarının davalı yanca üretilen ürün ambalajlarında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiasına dayalı olarak açılmış haksız rekabetin ve markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 9 ncu maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzden söz edilebilmesi için davalının ürün ambalajında kullandığı kompozisyonun; ürünün nihai tüketicileri nezdinde davacı markası ile iltibasa neden olacak şekilde düzenlenmiş olması gerekmektedir....
Mahkemece, davacının adına tescilli "...'' ibareli markaya davalının "... Nakliyat" ibaresi ile tecavüzünün bulunduğu gerekçesi ile davacının markaya yönelik talebinin kabulü ile davalı tarafın davacının markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile iş yerinde '....'' kelimesinin tabelalardan ve iş evraklarından silinerek kaldırılmasına, markaya tecavüz ve haksız rekabetin Türkiye genelinde yayın yapan 3 büyük gazetede ilamına, gerekli giderin davacı vekilince karşılanmasına, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca bu kullanım nedeniyle davacının manevi tazminat isteminde bulunabileceği gerekçesi ile manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/202 Esas KARAR NO: 2023/297 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle davacı ile ile ----- tarihinde------ akdedildiğini, davalı şirketin de ----- şirketler grubuna mensup olan şirketlerden olduğunu, Anılan Sözleşme kapsamında davacının------- tarafından işletilmekte olan------- bulunan ----- kapsamında tesis edilmesi gereken ------- ekipman ve sistemlerinin; yapılması, kurulması ve devreye alınması işini üstlendiğini,-----davalı şirketin tesisine kurmuş olduğu-------- davacı şirketin geliştirmiş olduğu sistemlerden birisi olduğunu ve davacının bu sisteme ilişkin ------nezdinde ---- başvurusu bulunduğunu ----------, davacı şirket ile davalı arasındaki bu sözleşmesel ilişkide, davacı şirket tarafındaki süreci şirket bünyesinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/202 Esas KARAR NO: 2023/297 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle davacı ile ile ----- tarihinde------ akdedildiğini, davalı şirketin de ----- şirketler grubuna mensup olan şirketlerden olduğunu, Anılan Sözleşme kapsamında davacının------- tarafından işletilmekte olan------- bulunan ----- kapsamında tesis edilmesi gereken ------- ekipman ve sistemlerinin; yapılması, kurulması ve devreye alınması işini üstlendiğini,-----davalı şirketin tesisine kurmuş olduğu-------- davacı şirketin geliştirmiş olduğu sistemlerden birisi olduğunu ve davacının bu sisteme ilişkin ------nezdinde ---- başvurusu bulunduğunu ----------, davacı şirket ile davalı arasındaki bu sözleşmesel ilişkide, davacı şirket tarafındaki süreci şirket bünyesinde...
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
