tecavüzden doğan haklarına tecavüzün önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde açılan ihalelere katılıp satışını gerçekleştirdiğini, davalı eylemlerinin patent ve markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek ıslah dilekçesiyle talebini yeniden düzenleyip davalının tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulması ve önlenmesi ile marka hakkına tecavüzden dolayı 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL itibar tazminatının, patent hakkına tecavüzden dolayı 14.000 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevî tazminat ve 9.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, tazminatlara dava tarihinden faiz işletilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, tescilli markası olmadığı halde "..." ibaresini şekil eki ve kozak ibaresiyle birlikte davacıyla aynı sektörde fiili kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının marka başvurularının da aynı sebeple ... tarafından reddedildiğini, davalı tarafından açılmış marka hükümsüzlüğü davasının da reddedilmiş olduğu, davacının tercihi üzerine KHK 66/c maddesi uyarınca davacının maddi zararının 57.231,48 TL olarak hesaplandığı, davacının KHK 62. madde uyarınca manevi tazminat isteme hakkının da olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı yanın "..." ibaresini ürünlerinde ve etiket, tanıtım gereçlerinde kullanmasının markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, tecavüz oluşturan kullanımın gerek fiziki ortamlardan, gerekse internet ortamından kaldırılmasına, tecavüzün giderilmesine, davalının markaya tecavüz eyleminin sonuçlarının giderilmesine, 57.231,48 TL...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, markaya tecavüzün önlenmesi isteminden kaynaklanan davanın ticari nitelikte olup davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, HSYK'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/126 E, 2019/467 K Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ile bu tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Bu durum karşısında, kabul edilen markaya tecavüzün tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için geçerli vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/766 Esas KARAR NO : 2021/736 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.01.2019 tarihinde Türk Patent Kurumuna başvurarak 13.02.2019 tarihinde 28.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere "... danışmanlık www...com" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkil bu marka ile gerek Türkiye de gerekse yurt dışında bir çok iş yapmakta olup bu marka ile kendisini tanıttığını, 15.05.2019 tarihinde ise davalı ... .A.Ş....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, Davalı’nın yetkilisi olduğu ----- marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına; ------- ve tüm ---- kalıcı olarak engellenmesine ve Hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere,-----yayınlanmak suretiyle ilanına ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/254 Esas KARAR NO : 2021/179 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ...sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "..."...
