Mahkemece markaya tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen tazminat talepleri için davacı vekiline vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacının markaya tecavüzün önlenmesi talebi de kabul edildiğine göre, bu talep yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce tazminat talepleri yönünden dava dosyası tefrik edilerek----- numarasını almıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Tüm karşı dava talep ve hakları saklı kalmak üzere, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Daha önce Mahkememizin ---sayılı dosyasında açılan tazminat davanın tefrik edilerek, ---- numarası aldığı ve mahkememizin ----- sayılı her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin ------sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir....
Öte yandan, kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince kararın gerekçe kısmında manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği belirtildiği halde hüküm kısmında istinaf isteminin esastan reddi kararı kendi içerisinde çelişki içermesi ve bu husus usulen bozma sebebi sayıldığı gibi aynı davada markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat talep edildiğine göre davaların yığılması nedeniyle istinaf kanun yolu açık olduğundan sırf manevi tazminat miktarı nazara alınarak manevi tazminat yönünden istinaf isteminin reddi gerekçesi de doğru görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/53 Esas KARAR NO: 2022/126 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ---- esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, Müvekkil’in tanınmış markası,------- her yerinde olduğu gibi ---------markaları ile tescilli olup ------ koruma altında olduğunu, sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, davalının ---- isimli iş yeri açtığını, bu işyerinde davacıya----- ------kullandığını, ayrıca davacıya ait tescilli ------ de aynısının kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumların tespiti, önlenmesi, ve men'i ne karar verilmesini talep etmiştir....
alınmak suretiyle tirajı yüksek Türkiye genelinde yayın yapan günlük bir gazetede bir kez ilan edilmesine, 5-İlk derece yargılaması yönünden; a-Alınması gereken markaya tecavüzden kaynaklanan dava yönünden 179,90 TL, maddi tazminat yönünden 179,90 TL, manevi tazminat yönünden 179,90 TL ve itibar tazminatı yönünden 179,90 TL olmak üzere toplam 719,60 TL harcın, peşin alınan 1.864,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.145,36 TL harcın karar kesinleştiğinde talep üzerine davacıya iadesine, b-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL maktu harcın, 35,90 TL başvuru harcı ile 5,90 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 221,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Davacı vekiline markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ç-Davalı vekiline reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden 15.000 TL, reddine karar verilen manevi tazminat...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/410 Esas KARAR NO : 2022/69 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının ------ uygulaması bulunan (------- vererek ----- ifa ettiğini, -----davacı adına ------ tanınmış bir marka olduğunu, Davalının da------ satış gerçekleştiren bir tacir olduğunu, bu kapsamda "---- ilanı vererek bahse konu ilanlarda-------metninde davacıya ait ------ markasını kullandığını, davalıya ---- davacıya ait ---------- niteliğinin-------- belirtildiğini, davalının ---üzerinden verdiği satış ilanında tüketiciyi aldatıcı bir şekilde, sattığı ------ olduğunun belirtildiğini, öğretide ve yargı kararlarında açıkça ifade edildiği gibi, eğer objektif ölçülerle bir açıklamanın yanlış veya yalan olduğu ispatlanabilirse o durumda aldatıcılık...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin “...” “... ...” markalarının 2017/97309 numarası ile tescilli sahibi olmakla, davalı şirketin kullandığı “... ...” ibaresi ve ticari logosunda kullanılan “...” logosu Müvekkil Şirket'in markası ve logosu ile son derece benzer olduğundan, müşteri çevresi nezdinde ciddi bir iltibas yarattığını, müvekkili Şirket'in marka haklarına ve ticari itibarına tecavüz edildiğini, iş bu tecavüz sonucunda davalı tarafça haksız kazançlar elde edildiğinden bahisle müvekkili lehine maddi tazminata hükmedilmişken, manevi yönden zarara uğramamış olmasının hayatın olağan akışına ve markaların kullanım amacına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin manevi tazminat talebinin reddine dair kararının kaldırılmasını, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :1-Dava, marka tecavüzünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı taraf 7.500-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup red olunan 2.500,00 TL manevi tazminat isteminin yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
D.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte bu hususların tespit edildiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını iddia ederek markaya tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, tecavüzlü kullanım nedeniyle 50.000 TL maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminatın ve yoksun kalınan kazanç nedeniyle 50.000 TL tazminatın ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kullanımlarının iyi niyetli olduğunu, fahiş tazminat talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, markaya tecavüzün tespiti, giderilmesi ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamında davanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı anlaşılmakla olaya Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin tatbiki gerekmektedir. Dosyada mevcut Kemalpaşa ......
bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu yönündeki istinaf itirazının esastan reddi gerekmiştir....
