DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan bayi sözleşmesinin davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareketi sonucunda 19.06.2015 tarihinde müvekkili tarafından sonlandırıldığını, davalının bayii sözleşmesinin sonlandırılmasından sonra sözleşmenin 14. maddesi gereğince, sözleşmenin sona ermesi halinde, bayinin kendisini ... bayisi olarak adlandırmaya derhal son vereceğini, sözleşmenin 4. maddesindeki, Bayi ... imajını kullanarak değişik ürünler üretemez, ürettirmez hükmü gereğince davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu, ayrıca 3.470,00 TL olan tescilli ... marka olan hava perdelerini kendilerinde varmış gibi göstererek ve de ticari ahlak dışına çıkarak %35 oranında daha düşük fiyat 2.555,00 TL ilan ederek, aynı...
sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 4-Davalının www...com ve www...com alan adlı arama motorunda, bu markayı taşımayan ürünler için ... markasını kullanması, bu markayı taşımayan ürün ve ana ürün kategorilerinde indekslerken kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti meni ve refine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -121.988,52-TL maddi tazminat ve 1.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Mahkemece 22/08/2016 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, 5-İlk derece yargılaması yönünden;-Alınması gereken markaya tecavüzden kaynaklanan dava yönünden 179,90 TL, tazminat talepleri yönünden 8.401,34 TL olmak üzere toplam 8.581,25 TL ilam harcından 34,10 TL peşin harç ile 2.066,18 TL ıslah harcının mahsubu ile 6.480,97-TL eksik harcın davalıdan tahsiline, Hazineye irat kaydına,-Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebinin kabul edilen...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirket ...' nin ... menşeili bir firma olup, japon yapıştırıcı üreticisi olduğunu, ... ibareli markası ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürününün yaklaşık 100 ülkede tescil edildiğini, Türk Patent nezdinde tescilli ... tescil nolu 09/12/2005 tescil tarihli ... ii), ... tescil nolu 25/09/2009 tescil tarihli ... ve iii) ... tescil nolu 14/07/2014 tescil tarihli ... ... ibareli markaları TPK nezdinde koruma altında olduğunu, davalı yana ait TPK nezdinde ... tescil nolu 30/03/2016 tescil tarihi ile ... ibareli...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/24-2014/150 Uyuşmazlık, haksız fiil (meraya tecavüzden) doğan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. ve 14. Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/277 Esas KARAR NO: 2022/9 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ------ tarihinden ------vermekte olduğunu, şirketin kuruluşuna ---- kayıtlarının sunulduğunu, müvekkili şirketin --- numarasıyla tescilli olduğunu, aynı--- tarihine kadar yenilendiğini, davalı şirketin, --- yılında müvekkil ile aynı iştigal alanında ve neredeyse aynı unvanı kullanarak ticari faaliyete başladığını, --- yaptırdığını, Davalının, müvekkilinin unvanının neredeyse aynısını kullanarak müvekkili şirketin sahip olduğu ticari itibarı zedelemekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, yine aynı unvanı kullanarak ticari ilişki içerisinde bulunulan firma ve kişilerde aynı şirket algısı yaratmakta olduğunu, Davalının...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/235 Esas KARAR NO : 2022/178 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'nun TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... ... kod nolu "..." ... kod nolu “...” ve ... kod nolu “...” markalarını ilk kez ihdas etmiş olan müteveffa ...'...
ün müvekkili şirkette ortak ve imzaya yetkili müdür konumunda iken TTK'nın 547. maddesine aykırı fiilleri ile haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabete konu ürünlerin toplatılarak imhası, davalı şirket ortağı Ş. Ş.'ün müvekkili şirketin yetkili ortağı iken aynı zamanda TTK'nın 56 vd. ile 547. maddesine aykırı hareket ederek müvekkili şirketle aynı faaliyet alanında başka şirket kurarak haksız rekabete neden olduğundan müvekkilinin bu nedenle uğramış olduğu zarar için 5.000,00 TL maddi tazminat ile davalı şirketin 2005/17981 tescil numaralı “A....
Mahkemece, davalının ticaret unvanının kılavuz sözcüğünü diğer sözcüklerden ayırarak baskın biçimde öne çıkarmak suretiyle markasal kullandığı, davalının bu ibare için marka tescili olmadığı, bu eylemin de markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacının “...” ibaresi bakımından gerek ticaret unvanından gerekse markadan kaynaklanan önceliği olduğu, bu nedenle de davalının unvanından “...” ibaresinin terkini gerektiği, markaya tecavüz ve haksız rekabeti nedeniyle davacının manevi tazminat talebinin de eylemin niteliği, davalının taşkın kullanımları nazara alınmak suretiyle kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2009 tarih ve 2008/88-2009/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “” markasını taşıyan taklit ürünlerin davalı tarafından ithal edilmek istenirken gümrükte ele geçirildiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, 500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu emtianın yanlışlıkla gönderildiğini, gümrükte el konulmasını müteakip iade edildiğini, müvekkilinin bir kazanç sağlamadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
