Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/105 D.İş sayılı tespit dosyası ile tespit edildiğini, bu durumun müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, iltibas yaratan şişelerin toplatılarak imhasına, şişelerin üretiminde kullanılan araçların imhasına, davalının ... adlı sitesinde ki markaya tecavüzlü sayfalara erişimin engellenmesine ve ürünlerin kullanıldığı sosyal medya hesaplarında ki tecavüzlü ürünlerin bulunduğu sayfaların çıkartılmasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Savcılığı tarafından "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiğini, itirazın reddedildiğini, gerek tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu, gerekse Savcılığın takipsizlik kararında markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğinin açıkça bildirildiğini, buna rağmen mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin ve hükmedilen tazminat tutarlarının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Dava tarihinden önce davacı tarafça davalının mağazasında yapılan delil tespiti sırasında 21 adet erkek pantolonu üzerinde etiketlerde ... -... VE ...-... ibarelerinin yer aldığı, davacı vekilinin işyerinden bir adet ürün satın aldığı ve ürün fişinde ... ibarelerinin bulunduğu, görülmüştür....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/622 KARAR NO : 2021/237 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının 18/02/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/209 Esas KARAR NO : 2024/75 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak ikrara ve bu yöndeki ihtara rağmen davalının kullanımında "..." internet adresinde haksız fiil/marka hakkına tecavüz, haksız rekabet eylemi devam ettiğinden tedbiren teminatsız olarak erişimin engellenmesine, davalının dava konusu markayı"..."...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/424-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 2012/60137 sayılı “CK Cave Konak” ibaresi ile 43. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafın “Hasse Cave Konak” ismi ile otel işlettiğini, davalının kullanımının müvekkili adına tescilli markaya oldukça benzediğini, bu durumun müvekkili markasına tecavüz olduğunu, bu durumun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekilleri, markaya tecavüz teşkil edecek eylemleri bulunmadığını, müvekkilleri tüplerini alan müşterilerin ellerinde bulunan davacıya ait tüpü bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılara ait işyerlerinde davacıya ait boş tüplerin tespit edilmiş olduğu, şahsi ihtiyaçtan fazla olması nedeniyle eylemin haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil ettiği, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine, 148,59 YTL ve 130,99 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, davacının marka hakkına tecavüzden kaynaklı, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. 6102 TÜRK TİCARET KANUNU IV – Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri (1) 1....
GEREKÇE: Dava, davacının marka hakkına tecavüzden kaynaklı, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. 6102 TÜRK TİCARET KANUNU IV – Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri (1) 1....
Davacının tescil yoluyla elde ettiği bir marka hakkının bulunmaması nedeniyle markaya tecavüzden söz edilmesinin mümkün olmadığı açıktır. Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacının dayanak yaptığı koruma markasının TÜRKPATENT’in bazı mutlak ret nedenlerine ilişkin olarak tescil edilmeyecek işaretler hakkında tuttuğu kayıtla ilgili olduğu, davacının 6769 sayılı SMK kapsamında tescilli bir marka hakkı sahibi olmaması nedeniyle marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ayrıca davalının işletme adı olarak 35.sınıfta ... ibaresinin kullanımının davacının marka tescilinden önce olduğu, buna göre davalının 35.sınıfta bu ibareyi kullanma hakkına önceye dayalı hak sahibi sıfatıyla haiz olduğu anlaşıldığından markaya tecavüzün gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. Huzurdaki dava 06/11/2015 tarihinde açılmış olup davalının ... tescil numaralı ... ibareli marka başvurusunun 02/06/2015 tarihinde yapıldığı ve dosya içeriğinden markanın yargılama sırasında tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK hükümleri gereğince davalının kullanımının tescilli marka kapsamında kaldığından markaya tecavüz ve tazminat talepleri dinlenebilir nitelikte değildir....
