Eldeki bu dava davacının trafik kazası sonucunda uğradığı zararlardan mahsuben 1000TL maddi 100.000 TL manevi tazminat ve davacının kızı ..... ..... trafik kazasında vefat etmesi neticesinde 1000TL maddi 100.000 TL manevi tazminat talepli olarak açılmıştır. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 19.07.2019 tarihli raporunda; davacının %44.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde 01.03.2019 tarihli celsede alınan beyanında maddi tazminat talepleri yönünden ..... Sigorta ile sulh olduklarını bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettikleri taleplerinin manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındakiler ile devam ettiğini beyan etmişlerdir....
KANITLAR VE GEREKÇE : Davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit talebinde bulunmuş ve senedin hile ve müzayaka halinde alınması nedeniyle davacının sahte senet uyarınca hakkında takip yapılması ve ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; manevi tazminat yönünden arabuluculuk başvurusu bulunmadığı, bu hususun dava şartı olduğu değerlendirilerek tefrikle ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Her ne kadar menfi tespit yönünden yasal düzenlemeler ve yargı kararları ışığında zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı aranmasa da manevi tazminat yönünden 06/12/2018 tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ve arabuluculuk yasası 18/A maddesi uyarınca davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacının bu yönde başvurusu bulunmadığı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işçinin müvekkili davacının maden işyerinde eski çalışanı olup 24.07.2013 tarihinde iş kazası sonucunda yaralandığını, kaza sonrasında davalı ile işveren davacının kaza nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararlar için uzlaşmaya varıldığını toplamda maddi ve manevi tazminat olmak üzere 80.000,00 TL’ye anlaştıklarını, bu konuda Zonguldak 2....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine, istemle bağlı kalınarak 500,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, davacının menfi zarar ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, ... .... Hukuk Dairesinin 08.....2010 tarih 2009/4955 Esas, 2010/6747 Karar sayılı ilamıyla, davacıların tüm davalının diğer temyiz istemlerinin reddine karar verilerek, ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan davacının cezai şart isteminin, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek karar davalı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar veren mahkemece, daha önce kesinleşen fesih ve manevi tazminat istemleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, menfi tazminat ve cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-İstirdat'a dönüşen Menfi Tespit davası için; alınması gerekli, 42.433,98 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam 10.599,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.834,60 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 4-Manevi tazminat davası için; alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin harçtan mahsubuna, yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan 10.237,38 TL peşin harç, 362,00 TL tamamlama harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından menfi tespit davası için yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 3.970,54 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.570,54 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 86.331,70 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen manevi...
Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya halen borcunu ödemediğini, menfi tespit ile manevi zararın birlikte talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka vekili tarafından davacıya hitam belgesi verildiği ve icra takip dosyasından feragat edildiği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile manevi tazminat koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 19/07/2007 No : 130/387 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden ikrah yolu ile bonolar aldığını, bunların ayrı ayrı icra takiplerine konu edildiğini, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün, 2003/7892 sayılı icra dosyasına konu edilen 30.07.2003 vadeli 100.000 USD miktarlı bononun iptali için İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, ancak müvekkilinin gayrimenkullerinin haczedildiğini ileri sürerek, müvekkilinden icra yolu ile tahsil edilen 122.950 YTL’nin istirdadına,manevi tazminat olarak 25.000 YTL’nin tahsiline, 30.04.2003 vadeli bononun 9.336 YTL’si için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar...
İcra Müdürlüğünün 2005/76 sayılı dosya borcunun ödendiğini ve icra dosyasının 23.08.2003' de infazen işlemden kaldırıldığını, davacının hem menfi tespit isteminde bulunup hem de takas def' inde bulunmasının doğru olmadığını, kaldı ki Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/370 esas sayılı iflas davasında da aynı iddiaların savunma yolu ile ileri sürüldüğünü, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının talebinin daha önce açılmış başka bir dava dosyasında incelenmesi mümkün iken, yeniden dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, açılan iflas davası ile davacının şahsi haklarına herhangi bir saldırının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, senetler altındaki imzaların davacı borçlunun eli ürünü olduğu, senetlerde kambiyo senedi vasfını etkileyecek eksiklikler bulunmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı, maddi ve manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava senetlerdeki imza inkarına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkemece senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmış ise de ,senetlerin tanzim tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imza örnekleri inceleme konusu yapılmamış,bu yönden alınan bilirkişi raporu eksik olduğundan dolayı mahkemece hükme esas alınması doğru olmamıştır....
SATILAN ARAÇ İÇİN ÖDENEN VERGİNİN İADESİ VE MENFİ TESBİT VERGİ DAİRESİ ALEYHİNE MENFİ TESBİT DAVASI AÇILMASI MOTORLU TAŞITLAR VERGİSİYARGI YOLUBÖLGE İDARE MAHKEMELERİ, İDARE MAHKEMELERİ VE VERGİ MAHKEMELERİNİN KURULUŞU VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN (2576) Madde 6 "İçtihat Metni"Davacı H.. Y.. tarafından, davalılar K.. D.. ve diğeri aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı K.. D.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava menfi tespit, tazminat ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı K.. D.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, maliki bulunduğu .. plakalı aracını A.. 7....
