Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir.Amacı, olaydan duyulan acı, ızdırap elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır. Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirerek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi bir zararın giderilmesini de amaç edinmemiştir....
Asıl dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat, birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyası menfi tespit, birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyası ise trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA. 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı-davacıdan harç alınmamasına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nden verilen 2011/76 Esas, 2012/299 Karar sayılı kararın kesinleştiği, davacının haksız haciz işlemleri nedeniyle uğradığı zararların bilirkişi incelemesi ile toplam 13.600,06 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile bu miktarın 2.000 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 11.600,06 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, olay nedeniyle davacı lehine 3.000 TL manevi tazminat takdirine ve manevi tazminatın icra takip tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, hakkında yapılan icra takibine karşı menfi tespit davası açmış ve bu davada davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip tazminatının reddine karar verilmiş, karar derecattan geçerek kesinleşmiştir....
Şti. ve Vodafone Telekomünikasyon AŞ aleyhine 03/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ve menfi tespit talebinin kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... ... İnş. Telekom Araç Kiralama İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Şti. lehine keşide ettiğini, ancak çek karşılığı mal teslim edilmediğinden çekin iptali için açılan menfi tespit davasında tedbir kararı verilmesine rağmen çekin davalı banka tarafından "karşılıksız" işlemine tabi tutulduğunu, davalı bankanın çekin arkasını yazarak çekin icra takibine girmesine, mallarının haczedilmesine neden olduğunu, davalı bankanın ihmali nedeniyle 18.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin ödenmemesi için alınan tedbir kararının çekin müddeti içinde ibrazı zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağını, ödeme yasağı kararının keşidecinin çek bedelini hesapta bulundurma yükümlülüğüne ve dolayısıyla karşılığı olmayan çekin arkasına "karşılıksız" şerhi yazılmasına engel teşkil etmeyeceğini, maddi ve manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, davalı yana borçlu olmadığının tespiti ve 2000 YTL manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece menfi tespit yönünden bir karar verildiği halde davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu hal bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ç.. aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit, istirdat ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de, davacı tarafın bu yöndeki iddialarının soyut olduğu gibi davacı tarafça uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın ispatlanamadığı, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ibra belgesine yönelik menfi tespit ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Manevi tazminat istemi yönünden; davalının TL cinsinden bonoyu tahrif ederek USD olarak takibe konu ettiği, davalının kötü niyetli olarak davacının gerçekte sorumlu olduğu miktardan daha fazla borç nedeniyle aleyhine takip yaptığı, davacının mallarının haczedilerek satıldığı, davacının bu olay nedeniyle ceza mahkemesindeki yargılamaya katıldığı ve iş bu davayı açmak zorunda kaldığı, dolayısıyla davacının kişilik haklarının zedelendiği, tahrifat öncesi hali ile bono takibe konulsa idi davacının haciz aşamasında veya öncesinde bonoyu ödeme olasılığının da bulunduğu, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması da dikkate alınarak, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Menfi tespit istemi yönünden davanın KABULÜ ile, davacının ... İcra Dairesinin 2016/......
