"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekili aleyhine icra takibi yapıldığını, bankaya herhangi bir kredi veya kredi kartı borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini 5.000 TL manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, husumet itirazında bulunduktan sonra, banka tarafından düzenlenen kredi kartının diğer davalı ... tarafından kulanıldığının tespit edilmesi üzerine icra takibinin sonlandırıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
ın müvekkilleri hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının icra takibine konu senedi tahrifat yaparak 42.000,00 TL'yi 142.000,00 TL'ye dönüştürdüğünü, bu takipten sonra menfi tespit davası açtıklarını, menfi tespit davası dosyasında davalının senette tahrifat yaptığının Adli Tıp Kurumu raporuyla kesinleştiğini, davalı hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/223 esas sayılı dosyası ile belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, müvekkillerinin mallarına haksız olarak haciz konulduğunu, yapılan haciz nedeniyle itibarlarının zedelendiğini ve üzüntü duyduklarını belirterek, uğradıkları manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacıların kişilik haklarının zedelenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 20.09.2006 vadeli 104.000 TL bedelli senedi Büyükçekmece 1. icra Müdürlüğünün 2006/7618 sayılı dosyasında icra takibine konu yaptığını, müvekkilinin haczedilen taşınmazının 13.09.2007 tarihli ihale ile 100.000 TL'ye davalıya satıldığını, başka bir icra dosyasında davalının takibe konu ettiği senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı anlaşılınca müvekkilinin dava konusu senet üzerindeki imzanın da kendisine ait olamayacağı hususunu öğrendiğini Büyükçekmece 1....
Davacı vekili 11/05/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 40.157,65 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davacıya ait aracının üzerindeki başkaca hacizler nedeniyle muhafazasının devam ettiğini, davacının maddi ve manevi zarara yönelik iddiasını belgelendirmediğini, kabul etmemekle birlikte manevi tazminat olarak talep edilen tutarın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının menfi tespit davası 8.2.2016 tarihinde açılmış olup, davalı vekili menfi tespit davasına karşı sunduğu ----- cevap dilekçesinde hak düşürücü süre itirazında bulunmamıştır. Davacı, 20.3.2017 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesi ile açtığı menfi tespit davasına ek olarak dava konusu edilen bu çekten dolayı uğranmış olan zararların tazminini talep etmiştir. Bu nedenle davalının hak düşürücü süre itirazı sadece ıslah dilekçesinde dava konusu edilen bu çekten dolayı uğranmış olan zararlara ilişkin olup, bu davada davalı vekilinin itiraz ettiği gibi beş günlük bir hak düşürücü süre söz konusu olmayıp, davacının bu şekilde maddi tazminat davası(veya manevi tazminat davası) açabilmesi için menfi tespit davasında haklı olduğunu ispatlaması gerektiğinden ıslah tarihinde hak düşürücü süre henüz başlamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı adına tesis edilen abonelik sözleşmesinden imzaların davacıya ait olmadığının daha önceden açılan menfi tespit davası ile tespit edilmesi sonrasında, davalının haksız eylemi nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının menfi tesbit isteminin kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, 1.000.000.000.TL ödemenin 6.3.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yasal koşulları bulunmayan manevi tazminat istemi ile davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayın özelliğine göre manevi tazminat koşullarının oluşmamasına ve davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :22.06.2009 No :130-338 Taraflar arasındaki menfi tespit -maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalılardan ......
ve ...’a noter kanalıyla devrettiğini, devir sözleşmesinde yer alan sermaye artırımı amacıyla verilen alacaklı adı yazılı olmayan senedin müvekkillerine iade edilmesi gerekirken haksız olarak davalı ... tarafından üzeri doldurularak icra takibi başlatıldığını, haksız takip sebebiyle haciz işlemi uygulanmak suretiyle şirketin iflasına sebep olduğunu, icra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davasının kabul edilerek davacıların takip alacaklısına karşı borcu olmadığının ispatlandığını, yapılan takip sebebiyle iflas edilmesi de dikkate alınarak haksız haciz sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. 20/01/2010 tarihli ıslah ve açıklama dilekçesi ile davacı ... için 25.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminat ve ticari faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
