Somut olayda, davacının 01/09/2002 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin arttırılmasına yönelik 26/05/2014 tarihli ıslah talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dile getirildiği ve davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'i'nde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı nedeniyle ıslahla arttırılan maddi tazminat kısmının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, davacı tarafın 27/06/2012 tarihli dilekçeleri ile harcını yatırarak manevi tazminat taleplerine olay tarihinden faiz istedikleri yönünde davasını ıslah ettiği gözden kaçırılarak manevi tazminat istemine faiz yürütülmemesi de hatalı olmuştur....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden 2.640,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin ......
ve ...’nun vefat ettiğini, aynı araçta yolcu olarak bulunan ...’nun yaralandığını beyanla, maddi tazminat talepleri bakımından fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 Tl manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat,davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 1.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; müteveffaların gelirinin resmi belgeye dayanarak ispat etmesi gerektiğini ve beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece maddi tazminat talepleri kabul, manevi tazminat talepleri ise kısmen kabul edilerek davacı eş için 135.229,49TL maddi 40.000,00TL manevi, davacı çocuk... için 26.313,01TL maddi 30.000,00TL manevi, davacı çocuk ... için ise 40.944,60TL maddi 3.000,000TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti.den tahsil edilmesine; kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın Reddine; maddi tazminat kararı nedeniyle 16.899,22TL, manevi tazminat kararı nedeniyle 10.750,00TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle 8.050,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Ltd. Şti.ye verilmesine; maddi tazminat nedeniyle 16.899,22TL ve ayrıca 2 defa da 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı... ye ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir....
Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün, sadece davacı vekili tarafından ve manevi tazminatla sınırlı biçimde temyizi üzerine, Dairemizce sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafça temyize konu edilmeyen maddi tazminat yönünden mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir. Kesinleşmiş olan davaya konu maddi tazminat istemi yönünden, mahkemenin yeniden yargılama yapması da yeniden hüküm tesis ederek davalı yana ilave sorumluluk yüklemesi de, usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir....
Maddi tazminat davasına yönelik istemin yargı yolu nedeni ile reddi gerekirken, esası incelenerek reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu gerekçe ile Daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.27/09/2018...
Mahkemece, asıl ve karşı dava yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, davalının yönetimindeki aracın müvekkilinin idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacı-karşı davalının yaralandığını ve malûliyetinin oluştuğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminat ve kaza nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini için manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada yaralanma nedeniyle davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, karşı davada davalı-karşı davacının araç hasarına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; ......
maddi tazminat miktarının 7.187 TL’ye ve hükmolunan toplam tazminat miktarına göre hükmün 4 numaralı bendindeki davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin 3.240,57 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 9.047 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
tazminat istemine ilişkindir....
