Bu bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... tarafından verilen 02.07.2007 günlü ıslah dilekçesi ile 31.738,00 TL maddi tazminat istenmiştir. Davacılardan ...‘e yargılama aşamasında, 19.02.2009 günü, dava dışı güvence hesabı ve kazaya neden olan aracın mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından 25.297,00 TL tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 27.04.2009 günlü son bilirkişi raporunda da, davacı eşin destekten yoksun kalma zararının 20.004,00 TL olarak belirlendiği; ancak, güvence hesabı ve sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 25.297,00 TL tazminat ödemesi karşısında eşin tüm zararının karşılanmış olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece, davacı ...’in maddi tazminat isteminin reddine, maddi tazminata konu miktarın davacı eşe dava dışı güvence hesabı ve sigorta şirketi tarafından ödendiği dikkate alınarak reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İş Mahkemesi’nin 2008/............ esas, 2009/............ karar sayılı tazminat davasında alınan 01.12.2009 tarihli rapor ile maddi tazminat alacağının 10.005,98 TL olarak tespit edildiği, mahkemece taleple bağlı kalınarak maddi tazminat yönünden 100,00 TL maddi tazminata hükmettiği, davacının temyiz dilekçesinde maddi tazminata ilişkin itirazda bulunmadığı, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve davacı lehine maddi tazminat tavan zararının belirlendiği, böylelikle davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece kesinleşen tavan maddi zarar miktarından, önceki kararda hüküm altına alınmayan kısım dikkate alınarak, bu kısım yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, usuli kazanılmış hakka aykırı olarak yeniden hesap yapmak suretiyle tavan zarardan fazlasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 3.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Küçükçekmece 7....
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin "dava" yan başlıklı kısmında maddi-manevi ibaresini kullanmış sonuç kısmında 20.000,00 TL tazminatın davalılaradn müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe, yönetmelik ve mevzuat hükümleri dahilinde olmak üzere)talebinde bulunmuş, 24.02.2011 tarihli beyan dilekçesinde ise talep ettiği tazminatın 15.000,00 TL'sinin manevi, 5.000,00 TL'sinin ise maddi tazminat olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Ayrıca 27.06.2013 tarihli son celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiş ve duruşma zaptını imzalamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 270.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 4....
Yargılama giderleri yönünden; davacıların maddi tazminat talebi için ---, manevi tazminat için --- olmak üzere toplam --- talepte bulunduğu, maddi tazminat davasından ödeme nedeniyle feragat edildiği, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek toplam------- tazminata hükmedildiği, buna göre manevi tazminat davası için davalı sürücü ve işleten yönünden kabul oranının ----- olduğu, davacılar tarafından maddi tazminat istemleri yönünden feragat edildikten sonra manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam edildiği ve manevi tazminat davası için maluliye raporu alındığı ve davacının --- faturaları için toplam--- posta masrafı için --- olmak üzere toplam----ödediği dikkate alınarak red davanın kabul oranına göre sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 500 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Memur olan davacının, gözaltına alındığı dönem içerisindeki maaşını eksiksiz aldığının anlaşılması karşısında maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin ve davacı vekilin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY: Davacı mirasçıları tarafından 466 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, mahalli mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise bu hakkın kişiye bağlı bir hak olması nedeniyle reddine karar verilmiş, Dairemizce karar miktar yönünden düzeltilmek suretiyle onanmıştır. Konunun müzakeresi sırasında, üç farklı görüş ileri sürülmüş; konuyu bugüne kadarki uygulamalara uygun olarak değerlendiren sayın üyeler, gerek maddi gerekse manevi tazminat davasının mirasçılar tarafından açılamayacağı, çoğunluk görüş sahipleri, yerleşik yargısal kararlara aykırı olmakla birlikte maddi tazminat isteminde bulunabileceklerini, üçüncü görüş ise şartları mevcutsa mirasçılar tarafından da gerek maddi gerekse manevi tazminat talebinde bulunulabileceği şeklindedir. Savunulan her üç görüşün de, gerek teoride gerekse yargısal kararlarda dayanakları bulunmaktadır....
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise " (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava, 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacıların maddi tazminat talebi yönünden; 1----- tarihli ibraname ve sulh anlaşması gereğince maddi tazminat talebi yönünden; davanın tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacılarının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-Davacıların manevi tazminat talebi yönünden; 2-Dosya kapsamında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığından davacıların manevi tazminat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli karar harcı 59,30-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 53,50-TL harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 409,86-TL+889,00-TL olmak üzere toplam 1.352,36-TL harçtan mahsubu ile artan 1.293,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı tarafından usulüne uygun bir şekilde açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat talebi...
