ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının davalı aleyhine işçilik alacaklarının yanı sıra maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, işçilik alacakları ile maddi tazminat taleplerinin toplam 51.975,00 TL. manevi tazminat talebinin ise 25.000,00 TL. olup, 292,22 TL. yıllık ücretli izin alacağının kabul edildiği, işçilik alacakları ile maddi tazminat taleplerinin toplam 51.682,78 TL. si ile 25.000,00 TL. manevi tazminat talebinin tamamının reddedildiği, buna göre reddedilen toplam 51.682,78 TL. işçilik alacakları ile maddi tazminat talepleri için karar tarihindeki...
Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2016 tarih, 2015/292-2016/151 sayılı hükmü ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin ise tamamen reddine karar verildiği, davacı vekili ve davalı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Dairemizin 13/11/2017 tarih, 2016/10637-2017/8795 sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sadece manevi tazminat miktarına ilişkin hükmün bozulmasına karar verildiği, bu kapsamda, mahkemenin davacının maddi tazminat talebinin reddine dair uygulamasının yerinde olduğu halde aynı davaya ilişkin Dairemizin 19/11/2018 tarih 2018/469-2018/10897 sayılı bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda bu defa maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, aralarında anlaşmazlık bulunan oğlu olan davalının kendisini kasten yaraladığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini talep etmiştir. Davalı, iddianın aksine babası olan davacı ile annesi ve kardeşinin birlikte kendisini darp ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı ...'ın haksız eylemi sonucu yaralanan davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ancak tarafların olayda eşit kusurlu olduklarından bahisle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalının, kavga sırasında babası olan davacıyı kasten yaraladığı; davacının da, oğlu olan davalıyı kasten yaraladığı, bu şekilde karşılıklı eylemlerinden dolayı ceza yargılaması sonucunda tarafların mahkum edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 26.078 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesi Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, maddi zarar miktarının belirleniş metodunda isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2 numaralı fıkrasındaki maddi tazminata dair "maddi tazminat talebinin, tutukluluk nedeniyle maddi bir zarar oluşmadığı anlaşıldığından reddine" ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.303,08 TL maddi tazminatın tevkif tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği 1. bendinin tamamen silinerek, yerine; "1- Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 12.428,84 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin tümden reddedilmesi, manevi tazminat talebinin de kısmen kabul edilmesi karşısında; yukarıda anılan tarife hükümleri uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden ayrıca nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
'e özgülendiği, miktar artırım dilekçesinde ... için maddi tazminat isteminde bulunulmadığı, İdare Mahkemesince ...'in maddi tazminat isteminin 5.000,00 TL olduğu belirtilerek reddine karar verildiği, 03/01/2020 tarihinde kayıtlara giren davacıların istinaf dilekçesinin içeriğinde de ... 'in maddi tazminat isteminin reddine yönelik istinaf nedenlerine yer verilmediği görülmüştür. Kaldı ki ... için maddi tazminat isteminde ve istinaf isteminde bulunulmuş olsa dahi, maddi tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın sosyal riskin terör olayları için yasalaşmış hali kabul edilen 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan tanım ve sınırlandırılmalar çerçevesinde karara bağlanması gerekmekte olup ... ile müteveffanın vefatı sebebiyle sulhname imzalandığından maddi tazminata hükmedilemeyeceği de açıktır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, maddi tazminat miktarı ve manevi tazminatın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının maddi tazminat davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Davacı kadının 10.000 TL tutarındaki maddi tazminat alacağı talebi, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'yi aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir....
