"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.959,09 TL maddi, 3.000 TL manevi, davacılar ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 1.880,27 TL maddi ve her bir davacı için 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesi Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak, ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' ibareleri yerine, ''Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Davası'' ibarelerine yer verilmiş olması ve 17/01/2014 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısı ...'ın isim ve sicil bilgilerinin duruşma zaptına yazılmamış olması; mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün yazım yanlışlığı ve eksikliği olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.818,31 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy 12....
Mahkemece davanın asıl davada davalı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne maddi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl dava davalısı Ufuk tarafından temyiz edilmiştir. Dava maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, asıl ve birleşen davalarda asıl dava davalısı Ufuk'a ait taşınmazı satın almasına rağmen birleşen dava davalısı ...'in taşınmazı boşatmaması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini istemektedir....
, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, davacı lehine beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle fazla tayini, 4- Yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama tarihi olan 16.08.2009 yerine maddi tazminat için 18.08.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, manevi tazminat için ise yasal faize hükmedilmemesi, 5- Son duruşmaya katılan Cumhuriyet savcısının isminin ve sicilinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 16.08.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 30 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin davacının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı ile manevi tazminat takdiri doğrudur....
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; yargılama sırasında Nakti Tazminat Komisyonunun 17.06.2011 tarihli kararı ile davacı için 11.771,20 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya 11.771,20 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, alınan rapora göre, ödenen nakdi tazminatın tamamının davacının maddi zararının karşılığı olduğu kabul edilerek ve ödemenin tamamının maddi zarardan mahsubu ile hesaplanan maddi zarar üzerinden hüküm kurulmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılar vekili başta davacı ... ve Tenzile için 10.000,00'er TL maddi, Ahmet ve Tenzile için 100.000,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 25.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini Ahmet ve Tenzile için toplam 59.136,51 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile Ahmet için 28.527,43 TL, Tenzile için 30.609,08 TL, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Ahmet ve Tenzile için 40.500,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 15.500,00'er TL tazminata hükmetmiş olup, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
ın tazminat istemlerinin ıslahla birlikte kabulü ile 356.587,52 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın; davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 17.551,84 TL maddi tazminatın ve 25.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Koll....
Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davalı işleten mirasçılarından şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, 200,00 TL tedavi gideri için maddi tazminat, araç hasarı nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davalılar, işleten sıfatı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur....
Mahkemenin 25/02/2014 tarihli kararında davacılar ...ve ... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarları Dairenin 27.10.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş olup hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davacılar ...ve ... için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu davacılar için yeniden maddi tazminat yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı ...'in maddi tazminat talebi reddedildiğinden reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
