in desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı ... için 12.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL ve ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında 14/09/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 118.547,77 TL'ye, davacı ... için 6.576,15 TL'ye, davacı ... için 9.068,86 TL'ye, davacı ... için 20.937,56 TL'ye yükseltmiş, maddi tazminatın toplamının 155.966,45 TL olarak değerlendirilmesini, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 87.233,83 TL'nin hükümde nazara alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, her ne kadar ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacılar ..., ... ve ... 'in destek zararının kalmadığı, eş ...'ün 48.145,53 TL, ...'in ise 2.434,83 TL destek zararının olduğu anlaşıldığından davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... 'in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ve ...'...
nın babası ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, annesi ... için için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi, ...'nın annesi ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilleri;davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı ... Tur. Taş. Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacılar tarafından davalı ...aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacılar ... , ... (...), ..., ..., ... ve ...'nın maddi tazminat davalarının reddine, davacı ...'nın maddi tazminat davasının kabulüne, 28.813,66 TL’nin davalılar ... ve ... Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013, davalı ...'...
Açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek gerekir....
-TL maddi, 5.000.-TL manevi, ablası ..... yaralanmasından dolayı 10.000.-TL manevi; baba ....... için 1.000.-TL maddi, eşinin ve iki çocuğunun yaralanmasından dolayı 40.000.-TL manevi;davacı annaanne ..... için 15.000.-TL, davacı dede ...... için ise 15.000.-TL manevi tazminatın davalılardan olay itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ..... Davacılar vekili 17/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; ... yönünden 250.774,57 TL maddi tazminat, ... yönünden 23.771,28 TL maddi tazminat, ... yönünden 36.621,36 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 311.167,81 TL olmak üzere, dava dilekçesindeki alacak taleplerini ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/219 Esas – 2012/137 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve mala zarar verme suçlarından tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda 19.06.2012 tarihinde beraatine hükmedildiği, kararın 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 19.03.2013 tarihinde,CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini ile yasal faizin manevi tazminat bakımından tutuklama tarihinden itibaren, maddi tazminat bakımından ise tahakkuk tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi; temyiz edenin sıfatına...
Mahkemece manevi tazminat açısından davanın kabulüne, maddi tazminat açısından ise davacının feragatı nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Feragat müessesesi 6100 sayılı Kanunun 307'inci ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Şu halde, davacı taraf son celse maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğine göre, mahkemece maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T3 verilmesine, 2- Alınması gereken 1.657.93TL harcın, peşin alınan 1.661,85.TL ve 2.427,92.TL ıslah harcı toplamı olan 4.089.77.TL'sından mahsubu ile fazla alınan bakiye 2.431.84TL harcın davacı tarafa iadesine, 3- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı T2 için maddi tazminat yönünden 900,00.TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00.TL, davacı T5 için maddi tazminat yönünden 190,23.TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00.TL, davacı T4 için maddi tazminat yönünden 380,46.TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00.TL, davacı T3 için maddi tazminat yönünden 2.180,00.TL, manevi tazminat yönünden 2.180,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı T1 yönünden reddine karar verilen maddi tazminat üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan...
Kararın maddi tazminat yönünden bozulması üzerine yeniden hesaplanan maddi tazminat tutarı üzerinden ikinci kararda ayrıca vekalet ücretine de hükmedilmiştir. Şu durumda, ikinci karar ile hüküm altına alınan avukatlık ücretinin bir bölümü ilk kararda kısmen kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan avukatlık ücretinin ödetilmesi kararı ile mükerrer niteliktedir. Ayrıca davalı yararına ilk kararda maddi tazminatın kısmen ret edilen bölümü için hükmedilen vekalet ücretinin de kararın bu yönden bozulması ve maddi tazminat isteğinin tümünün kabulüne karar verilmesi nedeni ile dayanağı kalmamış olduğundan bu bölümün de hükümden çıkartılması gerekmektedir. Anılan bu yanılgı bozmayı gerektirmekte ise de giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilmekle; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, soruşturma dosyasına ilişkin ödenen 10.000 TL'nin vekalet ücreti kapsamında hüküm altına alınması...
un yerinde görülmeyen maddi tazminat talebinin reddine, ikinci bendinde ise, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.153 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda anılan usul hükümlerine aykırı olarak, davacı ...'un maddi tazminat talebi hakkında hem red, hem kabul verilerek çelişkili hüküm kurulmuş olması, doğru olmayıp bozma sebebidir. 2-Kabule göre de; Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ... ve ... yönünden sadece manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış, 09.10.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için 5.152 TL, davacı ... için 5.552 TL maddi tazminatı ıslah yoluyla talep ettiklerini bildirmiştir. Davacının, anılan davacılar yönünden dava dilekçesiyle maddi tazminat talep etmemiş olmasına göre, ıslahla maddi tazminat talebinde bulunabilmesine olanak yoktur....
