Davacının önce fazlaya ilişkin talep hakkın saklı tutmak suretiyle kısmi dava açtığı, bu davada karşılanmayan maddi zararının 228.142,82-Tl olarak belirlenerek talep gibi 100.000,00-TL maddi tazminata karar verildiği, kısmi davanın kesinleşmesine takiben görülmekte olan ek davanın açılmak suretiyle kısmi davada saklı tutulan ve karar altına alınmayan bakiye maddi tazminat ile bu tazminatın faizinin talep edildiği, yargılama sırasında düzenlenen hesap raporunda maddi tazminat miktarının ek dava konusu istemi geçmesi üzerine, bu bölümünde birleşen ... İş Mahkemesinin 2012/355E sayılı davası ile talep konusu yapıldığı, mahkemece her iki dava ile talep olunan maddi tazminat istemlerinin kabul edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının 17.07.2012 tarihli dava dilekçesinin konusu olan ve kesinleşen kısmi davada hüküm altına alınmayan maddi tazminat tutarı ile faize yönelik istemleri bakımından verilen karar isabetlidir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kabulüne manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davaya konu olayla ilgili olan2010/648 esas ve 2012/514 karar sayılı dava dosyasının dosya içerisinde olmadığı anlaşıldığından anılan ceza dosyasının dosya arasına alınması için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar .. ... vd. vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 15/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılar.... ve.... adlarına asaleten...., .... ve.... adlarına velayeten açılmıştır. Dosya kapsamından davacı.... adına velayeten düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ın ise ev hanımı olduğunu, murislerin davacılara maddi ve manevi yardımcı olduklarını, aynı zamanda murislerin hayvancılık işiyle uğraştıklarını, yine bağ bahçe, sera ve bostan işiyle de ilgilendiklerini, davacıların murislerinin vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40'ar bin TL olmak üzere 80.000,0 TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40'ar bin TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40 ar bin TL olmak üzere 80.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 30'ar bin TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10'ar bin TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygun en yüksek avans faizi ile yine davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar...
nın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu üzerine tedavi gideri ve efor kaybı zararına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine yönelik davacının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, davacının tedavi gideri ve efor kaybı zararının tazmini istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı gideri zararına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine yönelik davacının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik davacıların ve davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusu kalmayan maddi tazminat yönünden 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalı idareler tarafından davacılara verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir....
Şti. yönünden maddi ve manevi tazminat istemleri reddedilmiş, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat isteminin tümü, manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin davalı şirket yönünden reddedilen kısmı için bu davalı yararına, maddi tazminat isteminin diğer davalılar yönünden kabul edilen kısmı için davacı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı 24.05.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesi ile talep ettiği 1000 TL maddi tazminat miktarını dilekçeye yalnızca davalılar Osman ve ...'...
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili tarafından maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/372 esas 2010/359 karar sayılı dosya ile İçişleri Bakanlığı tarafından davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen tazminatın taraflarından rücüen tahsili için açılan davada tazminata hükmedildiği ve davalı tarafından ödendiği savunulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; Beyoğlu 2....
bedellerine ilişkin olduğu, dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan bağımsız taleplerin tümünü kapsadığı, maddi tazminat talebi yönünden nispi karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırması için süre verilmesi, (Harçlar K. m. 30-32), harcın tamamlanması halinde, görev yönü de değerlendirilip sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde boşanmanın eki niteliğinde bir maddi tazminat talebide olmadığı halde, davacı-davalı kadın yararına maddi tazminata hükmolunması doğru olmadığını belirlemek suretiyle hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında, davacılardan sürücü ----- kusursuz olması nedeniyle ---- davalı sigorta şirketlerinden maddi tazminat talep edilemeyeceği, davalı ----- karşı ıslah edilen maddi tazminat talebinin yerinde olduğuna, davalı sigorta şirketlerine karşı aynı sebeple manevi tazminat talep edilemeyeceği, davalı---------- karşı manevi tazminat isteminin ise; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın niteliği, olay sonrası küçüğün ve anne-babasının yaşadıkları süreç nazara alınarak tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
