Mahkemece yapılacak iş, icra giderleri ile hükmün kesinleşmesinden sonra işlemiş olan faize ilişkin istek bölümünün hesaplanıp reddine karar vermekten ibarettir. Bu ilkelere aykırı düşüncelerle istemin tümünün hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b)Dava, askerlik hizmeti dolayısıyla verilen zarar nedeni ile müteselsil sorumlu devletin ödediği tutarın, öteki sorumluya rücuuna ilişkindir. Rücunun amacı, birlikte sorumlular arasında hakkaniyete göre denge kurmaktır. BK’nun 50. maddesi (TBK.61), hakimin takdirini temel almıştır. Anılan madde buyruğuna göre, ilgililerin birbirlerine karşı rücu hakları olup olmadığını ve varsa kapsamını hakim takdir edecektir. Bu madde, her ne kadar birden çok kimselerin ortak kusurlarıyla zarar oluşturmalarını düzenlemiş ise de onu izleyen 51. maddedeki (TBK62) birden çok kişilerin değişik hukuksal nedenlerden sorumluluğunda da belirtilen kural geçerlidir....
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. TMK’nın 738. maddesiyle, 737. maddeye benzer daha özel bir düzenleme getirilmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre; "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılara ilişkin hükümler uygulanır.” Bir kimsenin kendi taşınmazında yaptığı hafriyat veya inşaat nedeniyle komşusunun taşınmazına bir zarar vermiş veya onu zarara maruz bırakmışsa, bu zararın hoşgörü sınırlarını aşıp aşmadığını aramaya gerek yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/176 Esas KARAR NO :2023/331 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2022 KARAR TARİHİ:17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, üç ortaklı ......
tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 7.500 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, bu talebin hasar, tedavi gideri, iş göremezlik tazminatı gibi hangi kalemlere ait olduğu açıklanmamış, mahkemece de talep içeriği açıklattırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, maddi tazminat içeriği açıklattırıldıktan sonra davacının gerçek zararının tespiti amacı ile uzman bilirkişiden kusur ve tazminat raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. 2-Bozma kapsamına göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Öte yandan rucuen tazminat davasında işbu davanın davacılarının taraf olmamasına göre orada yani rucuen tazminat davasında alınmış kusur raporu Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşse dahi işbu davanın davacıları için bağlayıcılığı kabul edilemez.Davacıların taraf olmadığı rucuen tazminat davasında alınmış bu kusur raporu ancak hadisenin oluşuna dair kuvvetli delil oluşturur. Bu açıklamalardan olarak somut olayda, sigortalı ...'ın ölümü neticesini doğuran zararlandırıcı olaya dair içinde trafik-iş güvenlik uzmanı da bulunan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmadan,yalnızca davacıların taraf olmadığı rucuen tazminat davasında ...Dairesinden alınan rapor ile yetinilerek karar verilmesi hatalı olmuştur....
İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur....
'ı da yaralamaktan, mala zarar vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'i yaralamaktan sanıklar ..., ..., ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ...'un mala zarar vermekten beraatine ilişkin (BANDIRMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/02/2008 gün ve 220/35 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-) Sanık ... hakkında işlemiş olduğu mala zarar verme suçundan verilen ceza bakımından; kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2-) Katılan sanık ve sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükümlere gelince; TCK’nın 129/3. maddesi ve CMUK'nın 223/4-c maddeleri gereğince “Ceza Verilmesine Yer Olmadığına” karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde “TCK’nın 129. maddesi gereğince ceza vermekten vazgeçilmesine” şeklinde karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş ve katılan sanık ...'...
Mahkemece, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın meydana gelen iş kazasında kusurları bulunmadığından bahisle ayrı ayrı reddine, davalı şirket açısından ise, ihtimalli olarak düzenlenen hesap raporundaki, asgari ücretin 3,77 katı düzeyindeki ücret üzerinden zarar hesaplayan ihtimale üstünlük tanımak suretiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/684 Esas KARAR NO:2021/76 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... durağı önünde kaplama içerisinde beklemekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması ile manevi tazminat zararlarının meydana geldiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararları, tedavi giderleri ile manevi tazminat talebinin .......
