"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme HÜKÜM : Sanık ... hakkında; a- ...'i öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, b- ...'e yönelik mala zarar vermekten TCK.nun 151/1, 152/2-a, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası. Sanık ... hakkında; ...'e yönelik mala zarar vermekten TCK.nun 151/1, 152/2-a, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... ve ... hakkında; mağdur ...'e yönelik ayrı ayrı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, doğrudan verilen adli para cezaları, miktarlarına göre kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, suç vasfına yönelik olmadığı anlaşılan müdafilerinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiş, inceleme, sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır....
Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Somut olayda; davacı vekili meydana gelen kaza sonucu üçüncü kişilere bahçe duvar ve araç hasarı nedeniyle ödeme yapıldığını iddia etmiş, mahkemece usulüne uygun, denetime elverişli bir tazminat raporu alınmamış, yeni bir hesaplama yapılmaksızın davacının hasar dosyasında esas aldığı tazminata göre görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, zarar gördüğü iddia edilen bahçe duvarı ve araçlara ilişkin konusunda uzman makine ve inşaat mühendisi bilirkişilerden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ile zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenerek davalının sorumluluğuna karar vermekten ibarettir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı A.. maddi tazminat talebinin reddine, davacı A.. için 2.894,91-TL maddi tazminatın yine her iki davacı için ayrı ayrı 10.000,00'erTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında hak sahiplerinin maddi zararının hesaplanması için kazalı işçinin gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise işçinin kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bunun yanında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
Katılan ile sanığın ikametlerinin yakınında bulunan dağdan çıkan doğal kaynak suyundan su ihtiyacını karşıladıkları, suyun kaynağının daha temiz olması için deponunun etrafının katılan tarafından temizlenmesi nedeniyle katılan ile sanık arasında daha önceden anlaşmazlık çıktığı, katılanın beton olan deponun etrafına suç tarihinden bir hafta önce sactan depo yaptırdığı, sanığın da bu duruma sinirlenerek katılan tarafından yaptırılan depoyu delmek suretiyle zarar verdiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suça konu su kaynağı ve su deposu ile ilgili babası ve amcaları arasında daha önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğunu, su kaynağının babasından kendilerine kaldığını, suyun bölünmesinin mümkün olmadığını, sözkonusu kaynağa daha önceki tarihlerde yapılan müdahaleler nedeniyle hukuk mahkemeleri tarafından verilmiş müdahalenin men'i kararlarının bulunduğunu belirterek bu kararların birer suretlerini...
Mahkemece yapılacak iş, icra giderleri ile hükmün kesinleşmesinden sonra işlemiş olan faize ilişkin istek bölümünün hesaplanıp reddine karar vermekten ibarettir. Bu ilkelere aykırı düşüncelerle istemin tümünün hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Dava sağlık hizmeti dolayısıyla verilen zarar nedeni ile müteselsil sorumlu devletin ödediği tutarın diğer sorumlu davalıya rücuuna ilişkindir. Rücunun amacı, birlikte sorumlular arasında hakkaniyete göre denge kurmaktır. BK'nın 50. maddesi (TBK m. 61) hakimin takdirini esas almıştır. Anılan madde buyruğuna göre ilgililerin birbirine karşı rücu hakları olup olmadığını ve varsa kapsamını hakim takdir edecektir. Bu madde, her ne kadar birden çok kimselerin ortak kusurlarıyla zarar oluşturmalarını düzenlemiş ise de onu izleyen 51. maddedeki birden çok kişilerin değişik hukuksal nedenlerden sorumluluğunda da belirtilen kural geçerlidir....
Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Somut olayda; mahkemece usulüne uygun bir maluliyet raporu alınmadığı gibi, hükme esas alınan aktüer raporunda yeni bir hesaplama yapılmaksızın davacı ... Hesabının hasar dosyasında esas aldığı tazminattan kusur indirimi yapılarak hesaplama yoluna gidilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalılar, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusurları oranında sorumludurlar. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava dışı ...'in maluliyet oranının usulüne uygun belirlenmesi, maluliyet oranının tespitinden sonra aktüer bilirkişisinden ödeme tarihi itibari ile zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünde tazminat raporu alınarak davalıların kusuruna denk gelen kısımdan sorumluluğuna karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Kaynak irtifakı tesisi ve kaynağa elatmanın önlenmesi davasında yargılama sırasında istem ıslah edilerek su kaynağına elatmanın önlenmesi talep edilmiş olup, mahkemece de dava suya vaki elatmanın önlenmesi olarak nitelendirildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay (Kapatılan) 17....
Davaya konu talebin maddi tazminat bölümü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. Maddesine göre sorumluluk hukukuna dayandığından, davalı işverenlerin % 75'lik kusuru oranına isabet eden ilk peşin sermaye değerinin tazminattan indirilmesi gerekirken 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 10. maddesine göre işverene rücu edilen miktarın tazminattan düşürülmesi hatalı olmuştur. Nitekim iş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk prensibine göre; Türk Borçlar Hukuku kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Yapılacak iş; maddi tazminat davası yönünden, yukarıdaki hususlara uygun şekilde dosyadaki kusur raporu çerçevesinde % 75 davalı kusurlarına göre maddi zarar hesabı dikkate alınarak, Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin % 75 işverenler kusuruna göre rücu edilebilecek kısmını maddi zarardan indirerek, karar vermekten ibarettir....
