Yine aynı kapsamda kamulaştırılan başka bir taşınmaza ilişkin olarak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İnci(Nasıroğlu)-Türkiye davasında da, mahkeme benzer gerekçeler nedeniyle davacıyı haklı bularak Türkiyeyi tazminat ödemeye mahrum etmiştir....
Her ne kadar davacı tarafından süresi içerisinde açılmış bir bedel arttırım davası varsa da, bu dava sırasında davacı idare kamulaştırmadan vazgeçtiğine dair Tapu Müdürlüğüne yazı göndermiş ve bu yazı üzerine tapu kaydındaki kamulaştırma şerhi terkin edilmiş, bunun sonunda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile davacı malik açmış olduğu bedel arttırım davasını takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmın konumu, yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümde %40 oranında değer azalışı olması gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.06.2014 gün ve 2014/4971-16351 sayılı bozma kararının aynen muhafazası ile bu karara .... bent olarak (...-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmın konumu, yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümde %40 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer kaybı verilmek suretiyle az bedel tespiti) ibaresinin eklenmesine, karardaki bu değişikliğin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, 2964 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın olma usulü ile kamulaştırıldığı ve davacı (karşı davalı) idare adına tescillerinin yapıldığı, bu nedenle kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve bedellerinin bir kısmının da ödendiği anlaşılmakla, davacı (karşı davalı) idare vekilince açılan borçlu olmadığının tespiti ve kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin tahsili davalarının reddine, kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden, kamulaştırmadan vazgeçme kararının geçersiz olduğunun tespitine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000-TL için dava açma tarihinden, 7.800.000,00 için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kamulaştırmadan sorumlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ödenmesine, Sancaktepe Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin 568.000,00-TL tazminat talebi ile taşınmazın kullanımının engellenmesi nedeniyle taşınmazdan faydalanamamaktan kaynaklı olarak yıllık 1.000,00 TL tazminatın kademeli olarak yasal faiziyle birlikte tazmini istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; Kamulaştırmadan artan kesimin uğradığı değer kaybı Kamulaştırma Yasasının 12.maddesinin birinci fıkrasının son bendi gereğince, 11.maddeye göre tespit edilen değer üzerinden hesaplanır. Diğer bir ifadeyle, önce kamulaştırılan taşınmazın, Yasanın 11.maddesine göre belirlenen m² değeri ile artan kesimin yüzölçümü çarpılarak kamulaştırmadan artan bölümün değeri belirlenir. Sonra kamulaştırmadan artan kesimdeki değer kaybı oranı saptanarak artan kesimin belirlenen değerine bu oran uygulanmak suretiyle değer kaybı miktarı bulunur ve bu miktar kamulaştırılan kısım için bulunan değere eklenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve yararlanma olanağı kalmayan bölümünün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve yararlanma olanağı kalmayan bölümünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan taşınmazların değer azalışı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan arta kalan taşınmazların değer azalışı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/292 Esas ve 2014/185 Karar numarasıyla görülen acele kamulaştırmadan kaynaklı dava dosyasının aslının veya onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine İADESİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacının; kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetini davalı idareye tapuda ferağ vermek suretiyle devrettiği ve bu suretle kamulaştırmanın kesinleştiği dikkate alındığında kesinleşmiş bir kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçilmesi mümkün olmadığı gibi, kamulaştırma kesinleşmemiş olsa dahi; Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde idarenin; kamulaştırma kesinleşinceye kadar, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan merciin kararı ile tek taraflı olarak kısmen ve tamamen vazgeçmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, dosyada mevcut vazgeçmeye ilişkin 14.08.2014 tarih ve 95 sayılı Belediye Encümen kararında, onaylayan makamın bulunmadığı gözetildiğinde, Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine uygun bir kamulaştırmadan vazgeçmeden de söz edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
