"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan vazgeçmeye ilişkin encümen kararının iptali ile davalı belediyece tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçme kararı alınamayacağının tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan vazgeçmeye ilişkin encümen kararının iptali ile davalı belediyece tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçme kararı alınamayacağının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmaz ......
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bir bölgede bulunan ve imar parseli niteliğinde olan emsalden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik şekline göre bu kısımda değer azalışı olduğundan, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile değer eksilmesinden kaynaklı bedel eklenmeden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat talebi davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilebilir ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği, getirilmiş ise oranı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu 103 parsel sayılı taşınmaz 3.960,00 m2 olarak kayıtlı iken 1956 tarihinde ... tarafından 3.125,00 m2'lik kısmının kamulaştırıldığı ve bu kısmın tapudan terkin edildiği, kamulaştırmadan arta kalan 835,00 m2'lik kısmın 103 parsel olarak davacı adına kayıtlı olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 29/07/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda kamulaştırma sebebiyle 103 parselin iki parçaya bölündüğü, krokide (A) harfi ile gösterilen 521,53 m2'lik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 318,04 m2'lik kısım olmak üzere toplam 839,57 m2'lik bölümün kamulaştırmadan arta kalan kısım olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...aralarındaki kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle idareye geçen tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, ecrimisil ve tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2012 günlü ve 2006/16-2012/78 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.06.2013 günlü ve 2013/3411-2013/10600 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Yine aynı kapsamda kamulaştırılan başka bir taşınmaza ilişkin olarak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İnci(Nasıroğlu)-Türkiye davasında da, mahkeme benzer gerekçeler nedeniyle davacıyı haklı bularak Türkiyeyi tazminat ödemeye mahrum etmiştir....
Yine aynı kapsamda kamulaştırılan başka bir taşınmaza ilişkin olarak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İnci(Nasıroğlu)-Türkiye davasında da, mahkeme benzer gerekçeler nedeniyle davacıyı haklı bularak Türkiyeyi tazminat ödemeye mahrum etmiştir....
Mahallesi, 279 ada 16 parsel numaralı taşınmazın Atıksu Arıtma Tesisi yapılması amacıyla kamulaştırıldığını, davalı kurum ile davacı arasında uzlaşma tutanağı ile taşınmazın m²sinin 125 TL'den kamulaştırılmasına karar verildiğini, davacıların dava konusu taşınmazdan davalı kurum lehine 15.07.2014 tarihinde tapuda ferağ verdiğini, ancak davacılara bugüne kadar hisselerine isabet eden kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, davalı idarenin 14.08.2014 tarihli ve 95 sayılı encümen kararıyla vazgeçme kararı aldığını, ancak bu kararın tek başına bir hüküm ifade etmediğini, valilik onayına ihtiyaç olduğunu, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 21 inci maddesinde idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebileceğini, ancak kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmesi durumunda idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesinin mümkün olmadığını, mal sahibi ile idarenin anlaşması ile kamulaştırmadan vazgeçmenin mümkün olacağını, bu nedenle müvekkillerine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırmadan artan kısmın da kamulaştırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmadan arta kalan 412 ve 263 m2 yüzölçümlü iki parça taşınmaz malın yararlanmaya elverişli olmadığı ileri sürülerek, Kamulaştırma Yasasının 12. maddesi hükümleri uyarınca bedelinin ödenmesi karşılığında kamulaştırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Kamulaştırma Yasasının 12. maddesinin üçüncü fıkrasına göre bir kısmı kamulaştırılan taşınmaz maldan artan kısmı yararlanmaya elverişli bir durumda değil ise mal sahibinin süresinde başvurusu üzerine bu kısmın da kamulaştırılması zorunludur....
Davalı vekilinin temyizine gelince; 1-Belediye Başkanlığı yazısı ile Bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik şekline göre bu kısımda değer azalışı olduğu halde, aksi düşünce ile değer eksilmesinden kaynaklı bedel eklenmeden aza karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
