Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacının; kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetini davalı idareye tapuda ferağ vermek suretiyle devrettiği ve bu suretle kamulaştırmanın kesinleştiği dikkate alındığında kesinleşmiş bir kamulaştırmadan vazgeçmek mümkün olmadığı gibi, kamulaştırma kesinleşmemiş olsa dahi; Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde idarenin; kamulaştırma kesinleşinceye kadar, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan merciin kararı ile tek taraflı olarak kısmen ve tamamen vazgeçmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, dosyamızda bulunan Belediye Meclisinin kamulaştırmadan vazgeçme kararında, onaylayan makamın bulunmadığı gözetildiğinde, Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine uygun bir kamulaştırmadan vazgeçmeden de söz edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Kısıtlılığa sebebiyet veren planlamada taşınmazın ayrıldığı fonksiyona göre kamulaştırmadan sorumlu idare/idareler belirlenip, husumet sadece bu idarelere yöneltilerek, davacılara mülkiyetin bedele çevrilmesi yoluyla tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yargı merciileri tarafından, kısıtlı taşınmazı kamulaştırmadan sorumlu idare tespit edilerek, belirlenecek bedelin kamulaştırmadan sorumlu idareden tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazın fonksiyonunun 03/02/1984 tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planıyla eğitim tesisi alanı olarak belirlendiği, taşınmazın fonksiyonunun Karabağlar Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli 1. Etap Üçkuyular- Şehitler Mahallesi Revizyon İmar Planıyla "belediye hizmet alanı (kapalı pazar yeri-otopark-sosyal tesis-çok amaçlı salon)" olarak değiştirildiği, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:......

Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmaksızın gölet yapımı aşamasında kalıcı şekilde el atıldığı sabittir. Arazi niteliğindeki taşınmaza yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri ve resmi veri listesi esas alınmak suretiyle, sulu arazi için %4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak net gelir yöntemine göre değer biçilmesi isabetlidir. Bilirkişi heyeti taşınmazın sulama kaynak ve yöntemini ayrıntılı olarak izah etmişlerdir. Üretim masrafları yönünden davalının itirazı, aynı yöreden Dairemize intikal eden dosyalarda bulunan sonuç değer ve istinafa gelen tarafın sıfatı dikkate alındığında bulunan m² değerin makul olması sebebiyle reddolunmalıdır. Davalının ecrimisil hesap ve yöntemine yönelik bir itirazı olmadığından bu husus inceleme konusu yapılmamalıdır....

Mahkemece, dayanak ilamın kamulaştırmadan kaynaklı dava olmadığı, kamulaştırma niteliği itibariyle yol olarak el atılan kısma hükmedilen tazminatın tahsiline yönelik olduğu, bu nedenle ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceği ve 2942 sayılı Kanun'un değişik Geçici 6. maddesi gereğince kamulaştırmasız el atma olmayıp, bedele ilişkin olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

ettiği anlaşılmış olup kamulaştırmadan arta kalan 1030.16 m² alanlı 101 ada 313 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özeliklerine göre takdir edilen değer azalışının yerinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı yerindedir....

sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare, davalılardan ... vekilleri ile davalı ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kala 179,75 m2'lik kısımda inşaat yapımına izin verilip verilemeyeceği, izin verilmesi mümkün ise, kamulaştırmadan dolayı ifraz nedeniyle inşaat alanında kısıtlamaya gidilip gidilmeyeceği ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davalıya ödenen çekişmesiz bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar tertibine yer olmadığına dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile. istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davalıya ödenen çekişmesiz bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir....

Dosyada bulunan delil ve belgelerden, davacı idare vekilince verilen 16.06.2016 havale tarihli dilekçe ile kamulaştırmadan vazgeçildiği iddia edilmektedir. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir. Bu durumda usulüne uygun olarak yetkili mercii tarafından verilmiş kamulaştırmadan vazgeçme kararı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki idarenin tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle taşınmazın davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili ve müdahelenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, idarenin tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle taşınmazın davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili ve müdahelenin men'i istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise Kamulaştırma Kanununun 23. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin dolması sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....