K A R A R Davacı, davalıya taşınmaz sattığını, sattığı yerin bir bölümüne dava dışı belediyece kamulaştırmasız el atıldığını, bu nedenle satıştan önce kamulaştırma davası açtığını, satışı da kamulaştırmadan kaynaklı haklar saklı kalmak üzere yaptığını, hatta ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/269 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma dosyasının 04/05/2009 tarihli celsesinde davalının "bu dava dosyası ile ilgili olarak benim hiçbir hak ve alacağım yoktur, doğacak sorumluluklar ve haklar tapunun eski maliklerine aittir" şeklinde beyanda bulunduğunu, dava devam ederken davalının Belediye Başkanlığı ile haricen anlaştığını ve söz konusu kamulaştırma bedelinin davalı adına banka hesabına yatırıldığını, bu bedelin miktarının 41.041,00 TL olduğunu, talebine rağmen bu bedelin iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını, kamulaştırmadan dolayı değer artışı olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Dava konusu taşınmaza yol genişletme çalışmaları sırasında davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. B) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemi esas alınmak suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Sulu arazi niteliğindeki taşınmaza son dönemdeki uygulamalara göre % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptal ve tescil yada tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptal-tescil birleşen dava aynı iddialarla tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmadan arta kalan kısma yönelik tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, takibinin dayanağı, mahkeme kararının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olması nedeniyle, ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanun'la değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle, davacı-borçlu istenen faiz türünün yanlış olduğunu ileri sürmüş ise de takibe konu ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bir alacak olması itibarıyla, Anayasanın 46/son maddesi gereğince kamu alacakları için öngörülen faiz oranları üzerinden ilamın infazı mümkün olmakla, hükme yönelik davacının istinaf talebi yerinde olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:24.02.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmadan kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde ve birleşen davada kamulaştırmadan arta kalan yerin kamulaştırılmaması ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın açılmamış sayılmamasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Bu durumda, İdare Mahkemesince, öncelikle semt spor sahası alanını kamulaştırmadan sorumlu idare veya idarelerin belirlenerek, davanın kamulaştırmadan sorumlu idare husumetiyle görülerek vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hüküm kurulması gerektiğinden, semt spor sahası alanını kamulaştırmadan sorumlu idare belirlenmeden İdare Mahkemesi tarafından davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan; hasım mevkiinden çıkarılan … A. Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yüklenmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının adı geçen kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; kapital faizin %5 belirlenmesi gerektiğini, m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını, kamulaştırmadan dolayı değer artışı olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Dava konusu taşınmaza yol genişletme çalışmaları sırasında davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. B) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemi esas alınmak suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Sulu arazi niteliğindeki taşınmaza son dönemdeki uygulamalara göre % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması isabetlidir....
