KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediyi çekmeden önce banka görevlisi tarafından sözleşmenin ön yüzüne Hayat Sigortası, Konut Paket Sigortası, Deprem Sigortasının zorunlu olduğunu, bunu yazıp imzalamadığı takdirde krediyi vermeyeceklerini söylediğini, kendisinin de bu söze itimat ederek sözleşmeyi imzaladığını, bu kredi ile 298,61 TL Hayat Sigortası, 655,00 TL Dosya Masrafı 655,00 TL ekspertiz ücreti, 190,52 TL Konut Paket sigortası, 125,09 TL deprem sigortası 74,65 TL kullandırılan Hayat Sigortası Şube komisyonu ücretlerinin kendisinden alındığını, kredi ödemelerinin üzerinde bir yıl geçtikten sonra da ilgili banka tarafından 04/07/2011 tarihinde 210,67 TL tekrar konut paket sigortası 108,77 TL deprem sigortası 15/08/2011 tarihinde ise 345,90 TL Hayat sigortası kesintisinin zorunluymuş gibi tarafından tekrar belirtilen kesintiler yapıldığını belirtilerek banka tarafından haksız olarak yapılan kesintilerin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili 04.10.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi....'in davalı ... şirketine hayat sigortası yaptırdığını, muris ... 22.08.2011 tarihinde... tarafından öldürüldüğünü, olaya ilişkin ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, müvekkillerinin hayat sigortası nedeniyle sigorta poliçesi tutarının kendilerine ödenmesi istemiyle davalı ... şirketine başvurduğunu ancak sigorta şirketi müvekkillerinin murislerinin kusurlu olması nedeniyle ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkillerinin murisi...'...
Davalı vekili, hayat sigortasındaki vefat tazminatının terekeye dahil bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Türk Ticaret Kanununun 1494/1-son maddesinde, mirasın reddinin veya mirastan vazgeçmenin lehtarın hakkı üzerinde etkili olmayacağının düzenlendiği; sigorta poliçesinin lehtarları olan ...'ın kanuni varisleri mirası reddetseler dahi, bu durumun söz konusu hayat sigortası tazminat alacaklarını olumsuz etkilemeyeceği; hayat sigortası vefat tazminatının terekeye dahil bir alacak olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'in dava dışı İş Bankasından kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesini imzalamış olduklarını, tüketici kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta şirketi tarafından bu ödemenin yapılmadığını belirterek 14.526,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir....
HAYAT VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ortak murisi ... 08.08.2019 tarihli kredi sözleşmesi ile ING Bank AŞ.'den kredi kullandığını, Aynı krediye istinaden davalı ... Emeklilik AŞ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadan 24.05.2010 tarihinde 17.000,00 TL zırai(yem) kredisi kullandığını, bu kredinin teminatı için hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçenin teminat süresinin iki yıl olup iki yıllık süre dolmadan önce murisin öldüğünü, hayat sigortasınca karşılanmayan kredi borcunun davacılarca ödenmek zorunda kalındığını belirterek kredi borcu kapsamında ödenen 23.475,18 TL’nin hayat sigorta poliçesi kapsamında olması ve sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davalı bankaya ödenen 23.475,18 TL'nin davalıdan alınarak davacılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesini, murisin davalı bankadan kullandığı diğer...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, murisin taraf olduğu ihtiyaç kredisi sözleşmesine bağlı hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın ... Şubesi'nden 12/06/2013 tarihinde 48 ay vadeli 20.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, öldüğü tarihe kadar kredi taksitlerini muntazam ödediğini, ...'...
Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından poliçe ile hayat sigortası yaptırıldığını, murisin vefatı nedeniyle ilk üç taksitten sonrasının ödenmediğini, müvekkillerinin sigortadan yararlanma talebinde bulunmasına karşılık murislerinin hastalığını başvuru formunda beyan etmediği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, aynı şekilde murislerine ait Finansbank'dan çekilmiş olan kredi nedeniyle Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından ödeme yapıldığını, Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından müvekkillerine ödeme yapılmadığını belirterek 16.800,00 TL bedelli vefat teminatının ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile müteveffa ... arasında 23.07.2012 başlangıç tarihli uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesinin tanzim edildiğini,müteveffa ...'...
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalı bankadan tarımsal kredi kullandığı ve sözleşme uyarınca davacıya hayat sigortası yapıldığı, 01/01/2011 tarihi itibariyle davacının hayat sigortasının yenilendiği, davacının kullandığı tarımsal krediye ilişkin borcunu 11/05/2011 tarihinde erken ödeyip kapattığı, ancak davalı banka tarafından hayat sigortası yenilenmesi nedeniyle 2.449,81 TL bakiye borcunun kaldığının bildirildiği, 17/02/2011 tarihli Tarımsal Krediler Daire Başkanlığı Genelgesi gereğince tarımsal kredi kullanacak 75 yaş üzeri kişilerin zorunlu hayat sigortası kapsamından çıkarıldığı, buna göre davalı bankanın sadece 01/01/2011-17/02/2011 tarihleri arasındaki 47 günlük hayat sigortası bedeli olan 259,56 TL'yi talep edebileceği, davalının fazladan ödenen 2.240,44 TL'yi iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.240,44 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigortası (Ziraat T6 poliçesi de yer aldığını, hayat sigortası poliçesi gereğince 1.254,24- TL sigorta primi düşülerek 42.000,00- TL olan kredisini çektiğini, müteveffa tarafından söz konusu kredilerin ödemelerinin ölüm tarihine kadar düzenli olarak hey ay yapıldığını, vefat etmesi sonucunda davacıların davalı bankaya Hayat sigortasından faydalanmak için başvuruda bulunduklarını T6 tarafından verilen 19/09/2018 tarihli yazı ile; sigortalanın 18/10/2017 tarihinde Lösemi bulgusuna rastlanıldığı/ tedavi gördüğü AİBÜ Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen 18/10/2017 tarihli epikriz raporundan tespit edildiğini, sigorta poliçesi akdi sırasında Sigortalı Mehmet Karabaş'ın kendisine bu yönde sorulan soruya hayır cevabı şeklinde bir beyan verdiğini, bu soruya evet cevabı verse idi söz konusu poliçe akdinin düzenlenmesinin mümkün olmayacağını bu bağlamda tazminat değerlendirildiğinde şirket tarafından her hangi bir tazminat veya başkaca ödeme yapılmasının mümkün olmadığının bildirilerek...
