Her ne kadar mahkemece, davacının murisi tarafından tüketici kredisi sözleşmesi imzalanırken sözleşme metninde yer alan hayat sigortası düzenlenip düzenlenmeyeceği maddesinin davalı bankanın kusuru ile müşterisini uyarma yükümlülüğüne rağmen doldurulmadığı, gerekli uyarı yapılsaydı hayat sigortasının düzenlenebileceği ve bu şekilde ölüm halinde borcun sigorta tarafından karşılanacağı, müşterinin mirasçılarının borcu ödemek zorunda kalmayacağı, bankanın hafif kusurdan bile sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Hayat sigortası yaptırmak ihtiyaridir ve bu husus tüketicinin insiyatifine bırakılmıştır....
Dava, davacının murisi tarafından kullanılan ihtiyaç kredi borcu nedeniyle hayat sigortası yapılması gerekirken murisin bilgilendirilmeden ferdi kaza sigortası yapılması nedeniyle uğradığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkindir . Kartal 17. Noterliğince düzenlenen mirasçılık belgesi incelenmesinde, davacıların murisi Hasan Özcan'ın mirasçıları olarak belirtildiği ve bu haliyle davacıların aktif dava ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Düzenlenen dava dilekçesinde murisin hayat sigortası yapılmaksızın sigorta şirketinin bildirimi yükümlülüğünün ihlal etmesi sonucunda ferdi kaza sigortası yapıldığı ve dava açılma tarihine kadar murisin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle toplam 25.661,46 TL ödendiği, geriye kalan miktarın 16.330,02 TL olduğu, murisin hayat sigortası hakkında bilgilendirmeden ferdi kaza sigortası düzenlendiği ve bu nedenle bilgilendirme yükümlülüğünü de ihlal ettiği belirtilerek oluştuğu iddia olunan maddi zararın tazmini talep edilmektedir....
Davacıların iddiası, murislerinin yaptırmış olduğu hayat sigortası sözleşmesine dayanmaktadır. Davacılar murislerinin kullandığı kredi nedeniyle davalı T8'ye hayat sigortası yaptırdığını, sigorta sözleşmesi devam ederken rizikonun gerçekleştiğini ve murislerinin vefat ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisi ...’ın ...bank AŞ ... Üniversitesi Şubesinden kredi kullandığını ve 42.000 TL'lik kredili hayat sigortası yaptırdığını daha sonrada 20.2.2008 de öldüğünü belirterek 42.000 TL hayat sigortası tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacılar, ortak murisleri ile davalı arasında düzenlenen Hayat Sigortası kapsamında murisin 11.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredinin taksitlerinin murisin ölüm tarihine kadar ödendiğini, murisin ölümü ile kalan kredi borcunun kendilerinden istendiğini, kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini açıklayıp kalan kredi borcunun davalı tarafından karşılanması, vefat teminatının mirasçılarına eşit olarak ödenmesine verilmesini talep etmişlerdir....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'...
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması Türk Medeni Kanun'un 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle, tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçısı hakkında dava açabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Md. 2.) göre, "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigortalarından (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) kaynaklı davalar ile sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 502 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklı ve 5....
Mahkemece konut kredisi için hayat sigortası yaptırma şartı yada mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 9.5/2 maddesinde aynen; " müşteri açılan kredi sebebiyle Banka'nın uygun göreceği bedel ve şartlarla ferdi kaza sigortası, hayat sigortası yaptıracağını, önceden yapılmış bir ferdi kaza sigortası , hayat sigortası bulunması halinde ilgili sigorta poliçesinde bankanın dain ve mürtehin olarak gösterilmesi yönünde, gerekli değişikliğin yapılarak 2009/380-6239 poliçeyi bankaya teslim edeceğini, , bankanın bu sigortalarla ilgili prim tutarlarınıbanka nezdindeki hesaplarından tahsile yetkili olduğunu, vefat halinde mezkkur sigorta sonucu ödenecek tazminattan o tarihteki bankaya olan borcun mahsubundan sonra kalacak olan meblağın mirasçılarına ödenmesini, kabul, beyan ve taahhüt etmiştir." şeklinde düzenleme getirilmiştir....
Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisi ...'in 04/03/2013 tarihinde vefat etmesi üzerine, davacılar tarafından 29/08/2013 tarihinde kredili mevduat hesap sözleşmesine istinaden düzenlenen hayat sigortası poliçesine dayalı olarak 16.800 TL talep edilmiştir. Poliçede rehin hakkı sahibi olarak görünen dava dışı ...Bankası A.Ş'nin 07.02.2014 tarihli müzekkere cevabında davaya muvafakatlerinin bulunduğu bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketi ise davadan sonra 04/03/2014 tarihinde rehin hakkı sahibi ...Bankası A.Ş'ye poliçe bedelini ödemiştir. Buna göre; dava açılmasına sebebiyet verildiğinden ve ödeme davadan sonra yapıldığından davanın konusuz kaldığına karar verilmesi ve haklılık haksızlık durumuna göre hüküm kurulması gerekirken davanın reddine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
