HAYAT VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ortak murisi ... 08.08.2019 tarihli kredi sözleşmesi ile ING Bank AŞ.'den kredi kullandığını, Aynı krediye istinaden davalı ... Emeklilik AŞ....

ihtiyari olduğunu, hayat sigortası yaptırılmasının zorunlu olmamakla beraber, tüketicinin istediği başka bir sigortayı yaptırmakta serbest olduğunu, bunun sebebinin ise, hayat sigortasının fiyatının sigortayı yaptıranın sağlığına ve yaşına bağlı olarak değişmesi olduğunu, hayat sigortasının ücreti, muris açısından değerlendirildiğinde yüksek çıkmasının muhtemel olduğunu, muris Murat Tosun'un da bu sebepten dolayı hayat sigortası yaptırmayı kabul etmediğini, bankanın sözleşme serbestisi çerçevesinde sunduğu eşya sigortası yaptırma teklifini kabul ettiğini ve eşya sigortası yaptırdığını, yapılan eşya sigortasının, Murat Tosun'un isteği üzerine olduğunu, bu durumun, gerekçeli kararda her ne kadar hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmiş ise de, bankacılık işlemlerinde bu durumun oldukça normal olduğunu ve tüketiciler tarafından sıklıkla tercih edilen bir durum olduğunu, uygulamada, kredi çekmek isteyen tüketicilerin, hayat sigortası ücretinin fazla olması durumunda, eşya sigortası...

Davalı vekili, davacıların murisinin davalı bankadan 12.10.2016 tarihinde 75.000,00 TL bedelli ve 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi için hayat sigortası yapıldığını, yine murisin 29.01.2013 tarihinde 98.500,00 TL bedelli 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi için hayat sigortası yapıldığını, kredilerin aksaması üzerine davacılar murisinin her iki krediyi yapılandırdığını, yapılandırılmanın kabul edildiğini, davacılar murisine hayat sigortası isteğinin sorulmasına rağmen murisin kabul etmediğini, murisin kullandığı her iki kredinin yapılandırma sonucu kapatılarak yeni oranlı kredi kullandırıldığını, bu nedenle hayat sigortası bittikten sonra yenilenmediği iddiasının dinlenemeyeceğini, hayat sigortasının ihtiyarî sigorta olduğunu, davacıların kredi borçlarının devam ettiğini ve ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Her ne kadar mahkemece, davacının murisi tarafından tüketici kredisi sözleşmesi imzalanırken sözleşme metninde yer alan hayat sigortası düzenlenip düzenlenmeyeceği maddesinin davalı bankanın kusuru ile müşterisini uyarma yükümlülüğüne rağmen doldurulmadığı, gerekli uyarı yapılsaydı hayat sigortasının düzenlenebileceği ve bu şekilde ölüm halinde borcun sigorta tarafından karşılanacağı, müşterinin mirasçılarının borcu ödemek zorunda kalmayacağı, bankanın hafif kusurdan bile sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Hayat sigortası yaptırmak ihtiyaridir ve bu husus tüketicinin insiyatifine bırakılmıştır....

Sigortası (Ziraat T6 poliçesi de yer aldığını, hayat sigortası poliçesi gereğince 1.254,24- TL sigorta primi düşülerek 42.000,00- TL olan kredisini çektiğini, müteveffa tarafından söz konusu kredilerin ödemelerinin ölüm tarihine kadar düzenli olarak hey ay yapıldığını, vefat etmesi sonucunda davacıların davalı bankaya Hayat sigortasından faydalanmak için başvuruda bulunduklarını T6 tarafından verilen 19/09/2018 tarihli yazı ile; sigortalanın 18/10/2017 tarihinde Lösemi bulgusuna rastlanıldığı/ tedavi gördüğü AİBÜ Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen 18/10/2017 tarihli epikriz raporundan tespit edildiğini, sigorta poliçesi akdi sırasında Sigortalı Mehmet Karabaş'ın kendisine bu yönde sorulan soruya hayır cevabı şeklinde bir beyan verdiğini, bu soruya evet cevabı verse idi söz konusu poliçe akdinin düzenlenmesinin mümkün olmayacağını bu bağlamda tazminat değerlendirildiğinde şirket tarafından her hangi bir tazminat veya başkaca ödeme yapılmasının mümkün olmadığının bildirilerek...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sertifikadan görüleceği üzere tazminat talep hakkı öncelikle dain-i mürtehine ait olduğunu, itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğundan dolayı reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacıların muris Sami Erdoğan'ın mirasçısı oldukları, murisin, 24/02/2015 başlangıç tarihli 5.000,00 TL vefat teminat bedeli ile 06/04/2011 tarihli Kredi Kartı Hayat Sigortası ile sigortalandığı, murisin 01/11/2015 tarihinde vefat ettiği, vefatından önce krediye ilişkin sigorta priminin ödendiği, vefat sebebiyle Hayat Sigortasından kaynaklı olarak tazminatın ödenmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Bursa .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2022 tarihli, .. Esas sayılı duruşma ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilerinin murisi..'ın ......

Hayat Sigortası Genel Şartları C-2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğü başlığı altında yer alan "2.2 maddesinde de doğru bilgi verme yükümlülüğü açıklanmış ve yükümlülüğe aykırı davranışın müeyyideleri belirlenmiştir. Poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 1290. maddesi ile Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesi düzenlemesine göre, sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, hayat ... poliçesi ile sigortalı olan davacıların murisi...'...

Mahkemece konut kredisi için hayat sigortası yaptırma şartı yada mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 9.5/2 maddesinde aynen; " müşteri açılan kredi sebebiyle Banka'nın uygun göreceği bedel ve şartlarla ferdi kaza sigortası, hayat sigortası yaptıracağını, önceden yapılmış bir ferdi kaza sigortası , hayat sigortası bulunması halinde ilgili sigorta poliçesinde bankanın dain ve mürtehin olarak gösterilmesi yönünde, gerekli değişikliğin yapılarak 2009/380-6239 poliçeyi bankaya teslim edeceğini, , bankanın bu sigortalarla ilgili prim tutarlarınıbanka nezdindeki hesaplarından tahsile yetkili olduğunu, vefat halinde mezkkur sigorta sonucu ödenecek tazminattan o tarihteki bankaya olan borcun mahsubundan sonra kalacak olan meblağın mirasçılarına ödenmesini, kabul, beyan ve taahhüt etmiştir." şeklinde düzenleme getirilmiştir....