"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, muris ... 10/08/2011 tarihinde kredi kullandığını, aynı tarih başlangıçlı olarak da davalı taraf olan şirkette ...Tüketici Kredisi ... Kredi Hayat Sigortası Katılım Sertifikası ile hayat sigortalı olduğunu, murisin 19/10/2013 tarihinde vefat ettiğini, ölüm sebebinin kalp yetmezliği olduğunu, ölümün sigortalılık süresi çerisinde gerçekleştiğini ancak sigorta şirketinin vefat tazminatını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.500,00 TL'nin 27/11/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK.nun 1269. maddesi (6102 sayılı TTK'nun 1453. maddesi) uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi (6102 sayılı TTK'nun 1406. maddesi) uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Somut olayda, davaya konu hayat sigortası poliçesinde, dava dışı bankanın dain mürtehin sıfatı ile hak sahibi olduğu görülmüştür. Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir. Bu durumda Hakem Heyeti'nce, dain mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan davaya muvafakatinin olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bankaya sorulmadan doğrudan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Md. 2.) göre, "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigortalarından (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) kaynaklı davalar ile sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 502 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklı ve 5....
Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1487/1. maddesi; "hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir...
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 30/05/2014 günü vefat ettiğini, müteveffa ...'e .... Bankası ... .... Şubesince toplam 15.000 TL. bedelli Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu krediyi teminat altına almak için Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, ölüm sonrası ...'in varisi ...'un 07/07/2014 tarihinde bankaya başvurusunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL. hayat sigortası tazminatının temerrüt tarihinden itibaren reeskont avansı faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın 11.08.2010 tarihinde aniden rahatsızlanması ile kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, ...'ın davalı şirkette 17.03.2009 başlangıç tarihli Bireysel Emellilik Sigortası ile Uzun Süreli Hayat Sigortası yaptırdığını, murisin bu tarihte bilinen bir hastalığının da bulunmadığını, 23.09.2010 tarihinde davacıların davalı şirkete başvurmasına rağmen davalının poliçe kapsamında ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 70.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili; müteveffa....’nın,vefatı ile ilgili olan kendisinde mevcut olan hastalıklarını bildirmediğini, bu durumda Hayat Sigortası Genel Şartlarında yer alan beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini ve sigorta bedelinin tanzim edilemeyeceğini beyanla,davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 08.08.2012 tarihinde vefat eden murisi ..'in ölümünden önce dava dışı ......dan tüketici kredisi kullandığını, bu krediyle ilgili olarak davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, bunun dışında murisin 15.09.2010 tarihli ayrı bir hayat sigortası daha bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin hayat sigortası poliçesinin yapıldığı tarihte murisin kanser hastası olduğu ve beyan yükümlülüğüne yerine getirmedi gerekçesiyle ölüm tazminatını ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, babası İsmail Karadoğan'ın 2010 yılı Temmuz ayında kullandığı tüketici kredisini 25.11.2010 tarihinde yapılandırdığını, bu krediye istinaden davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, 650 TL prim tahsil edildiğini, babasının 27.11.2010 tarihinde vefat ettiğini, istenilen evraklarla davalı bankaya ve sigorta şirketine başvurarak Hayat sigortasından yararlanma talebinde bulunduğunu, faiz işlediği için babasından kalan kredi borcunu bankaya ödediğini, davalı sigorta şirketinin poliçenin 03.12.2010 tarihinde tek taraflı olarak iptal edildiğini bildirdiğini ve geçerli bir hayat sigortası poliçesine rağmen ödeme yapılmamasının haksız olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tahsilene karar verilmesini istemiştir. Davalı İş Bankası, kendilerine karşı dava açılamayacağını, davacının dava açma hakkını olmadığını ve davanın husumet nedeniyle ret edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... A....
