Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 27/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... ......
Müdürlüğü’ne haciz yazısı yazılarak aldığı ücretin kesilmesi yönünde istemde bulunulduğunu,hukuka aykırı olarak konulan hacizden kaynaklanan haksız eylemden ötürü manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın haksız olduğunu savunarak,reddini istemiştir. Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile, 2.500.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava;taraflar arasındaki abonelik ilişkisinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı ......nin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli ...... Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Hukuk Dairesinin 2014/5192 Esas, 2015/2235 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız takibe dayalı maddi tazminat istemlerinde, takibin haksız olduğunun sabit olması yeterli olup davalının tazminat ile sorumlu tutulması için kötüniyetli olması gerekmemektedir. Öte yandan, menfi tespit davasına konu olan kötüniyet tazminatı, icra hukukuna özgü götürü bir tazminat niteliğinde olup, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş olması, genel hükümlere dayanılarak açılan, gerçek zararın tazminine yönelik davalar yönünden engel oluşturmamaktadır. Somut olayda davaya konu icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edildiğine ve buna ilişkin karar kesinleştiğine göre; yapılan takibin haksız olduğu sübuta ermiştir. Yargıtay kararlarıyla haksız haciz/takip dosyalarında manevi tazminat için benimsenen kötüniyet koşulunun maddi tazminat için de aranması uygun değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür.Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/194 Esas KARAR NO:2021/993 DAVA:İtirazın İptali (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2020 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... - KARAR NO: ... DAVA:İtirazın İptali (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2020 KARAR TARİHİ :09/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2012 tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince, müvekkili hesabına annesi tarafından aktarılan 204.281 Euro üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, davalı banka tarafından açılan tasarrufun iptali istemli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde;davalı tarafından müvekkilinin keşidecisi olduğu bononun tahrif edildiğini, daha önce ödenmiş bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Konya . Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının fiili hacze dönüştürüldüğünü, müvekkilinin tek geçim kaynağı olan CNC tezgahın hazcedilerek işlerinin durma noktasına geldiğini, işlerini yetiştiremediğini, haksız ihtiyati hacize konu olan senedin lehdarı görünen ...'...
Davalı alacaklı vekili, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamış, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu vekili, aracın hacizden önce davacıya satıldığını ve parasının alındığını belirtmiştir. Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’ya uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Haksız ihtiyati hacizden alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Burada davalı alacaklının kusurlu olması şart değildir, yani buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyatî haciz koyduran tarafın (tazminat davalısının) ödemekle yükümlü olduğu zarar, ihtiyatî haciz kararının icra edildiği tarih ile ihtiyatî haczin kalktığı tarih arasındaki dönemde meydana gelmiş olan zarardır. Davacıların murisi ve ... San. A.Ş.'...
Davalı alacaklı vekili, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının aracı 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesine göre noterde düzenlenen sözleşme ile hacizden önce satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece herhangi bir kanuni dayanak veya gerekçe gösterilmeksizin haksız ihtiyati haciz sebebiyle alacaklının yatırdığı teminatın talebi için tazminat davası açmak üzere müvekkil yana 1 aylık süre verildiği ancak kanunen haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında haksız fillere uygulanan 2 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanmakta olduğunu, haksız geçici hukukî koruma sebebiyle ortaya çıkan tazminat taleplerinin zorunlu arabuluculuk kapsamı dışında olduğunu kabul etmek gerektiğini, herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına her halükarda verilen süre içerisinde işbu dava ikame edildiğini, haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılan tazminat davalarına ilişkin kanunen açıkça bir düzenleme ya da içtihadı birleştirme kararı olmadığı halde yerel mahkeme tarafından verilen 1 aylık sürenin geçirilmemesi adına ticari davalarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak, haksız ihtiyati...
