aleyhine 23/01/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, davacı firma tarafından .. inşa edilen bir otelin çelik konstrüksiyon işinin davalı tarafça yapıldığını, davalıya iş bedelinin tamamının ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve ihtiyati haczin 21/12/2010 tarihinde infaz edildiğini, haciz baskısı altında icra dosyasına .....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/136-2015/148 - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız hacizden kaynaklanmasına ve taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/524 Esas KARAR NO: 2024/177 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2020 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine -------- D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz ve muhafaza nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz ve muhafaza nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, aralarında Demirbank AŞ' nin de bulunduğu alacaklıların haksız haczi nedeni ile dava dışı şirket lehine hükmedilen tazminatın davacı tarafından ödenmesi sebebi ile, ödenen bu tutarın haksız hacizden sorumlu olduğu iddia edilen banka hakim ortak ve yöneticilerinden tazminine yönelik olup, uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklandığından, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/429 Esas ve 2020/673 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun bir istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 07.12.2020 tarihinde yeniden aynı adresi hacze gidildiği, haciz tutanağında Profel Elektrik şirket yetkilisinin hacizden yeni haberdar olduğunu, bunun üzerine 14.12.2020 tarihinde istihkak davası açtığı ve haczin öğrenildiği tarihin 07.12.2020 tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiği görülmüştür. İstihkak davasının yedi (7) gün içinde açılması gerektiği, şirket yetkilinin hacizden 07.12.2020 tarihinde haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra dosyasına konu dosyadan 02.09.2020 tarihinde hacze gidildiği ve işbu haciz tarihinde iş yerinde bulunan şahısların bahse konu iş yerinin Profel Elektrik A.Ş....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/428 Esas ve 2020/674 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun bir istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 07.12.2020 tarihinde yeniden aynı adrese hacze gidildiği, haciz tutanağında Profel Elektrik şirket yetkilisinin hacizden yeni haberdar olduğunu, bunun üzerine 14.12.2020 tarihinde istihkak davası açtığı ve haczin öğrenildiği tarihin 07.12.2020 tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiği görülmüştür. İstihkak davasının yedi (7) gün içinde açılması gerektiği, şirket yetkilinin hacizden 07.12.2020 tarihinde haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra dosyasına konu dosyadan 02.09.2020 tarihinde hacze gidildiği ve işbu haciz tarihinde iş yerinde bulunan şahısların bahse konu iş yerinin Profel Elektrik A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, haczedilen...,...,...,...plakılı araçları hacizden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldıklarını belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, araçların borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma amacıyla satıldığını, araçların borçlu adına tescil edildiğini ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu vekili, davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirtmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/244 ESAS 2021/626 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle, davalı şirketin davacı şirkete haksız haciz yapması nedeni ile müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı toplam 108.567,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminini, yapılan haksız hacizler nedeni ile ticari itibarı zedelenen müvekkili şirket lehine haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminat ve depo edilen miktarın %15'inden aşağı olmamak üzere alacaklı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/244 Esas KARAR NO : 2021/590 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ısı pay ölçer sistemler okuma ve dağıtımın yapan Türkiye çapında 25.000 TOKİ ve münferit projelere hizmet ver bir firma olduğunu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..,. D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ve ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. İle esas takibe geçilen icra takibinden haberdar olunduğunu, gün içerisinde fiili haciz uygulandığını, tüm banka hesapları ve şirket araçları kaydına da haciz işlenildiğini, ... ' inde Jandarma tarafında müvekkili araçlarının trafikten men edilerek yedi emine alındığını, takip dayanağı ... Bankası ... Şubesine ait ......
