ye devretmiştir. 1.12.2007 ve 03.07.2008 tarihli hacizler borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanma5747, 9519 kulak nolu hayvanlara ilişkin pasaportlardan bu hayvanların davacı işletmesine girişinin hacizden bir gün sonra yapıldığı, 7770, 7833 ve 3487 kulak nolu hayvanların ise 01.05.2003 ve 20.11.2003 tarihinde borçlunun işletmesinde doğduğu borcun doğumundan sonra 03.08 ve 07.08.2007 tarihinde borçlu tarafından ortağı olduğu davacı şirkete devredildiği, davacı şirket işletmesine hacizden bir gün sonra 4.7.2008 tarihinde kaydedildiği anlaşılmaktadır....
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde davacı ile davalı borçlu arasında adi ortaklık bulunduğunu hacizden önce adi ortaklığın feshedildiğini ve mahcuzların müvekkiline bırakıldığını iddia etmiş ise de bu husus yani adi ortaklığın varlığı ve feshi kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı gibi dosya içerisinden vergi kayıtlarından davacı 3.kişinin hacizden sonra 3.4.2009 tarihinde haciz adresi dışında mermer işine başladığı 20.8.2010 tarihinde bu işi terk ettiği, davalı borçlunun ise 15.6.1999 tarihinden beri çay ocağı işleticiliğinden dolayı vergi mükellefi olduğu anlaşılmaktadır. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2021/801 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında 23/05/2011 tarihli 10 yıl süreli "Kira Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin kiracı, davalının ise kiraya veren konumunda olduğunu, kira konusu yerin ise Terracity Alışveriş merkezi'nde bulunan bir cafe olduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine İstanbil ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK m.114, m.115 ). 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir....
Hukuk Dairesinin 2011/2470 Esas 2011/4284 Karar sayılı ilamında, haksız ihtiyati haciz ve tedbir sebebi ile, karşı tarafin maddi ve manevi zararlarının tazmin ettirilmesi gerektiği içtihat edilmiş bulunduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, haksız ihtiyati hacizden ve ihtiyati tedbirden kaynaklanan manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/11/2021 tarih, 2020/306 Esas 2021/774 Karar sayılı kararı ile, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
KARŞI OY YAZISI Dava; haksız fiile dayandırılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 01/07/2015 tarihli 2014/6637 esas, 2015/8901 karar sayılı kararı ile bozulmuş, bu kez davacı vekili 11/08/2015 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı, dava dışı .....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/156 esas-2014/79 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ile icra takibinin haksız olduğu ve davacının davalıların murisine borcunun olmadığının tespit edildiği verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/19975 esas ve 2015/13863 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek 24/05/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/156 esas sayılı dosyasında da menfi tespit ile birlikte yediemin ücreti ile araçların iş ve gücünden kaldığı her gün bakımından 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ilk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Haksız hacizden kaynaklanan tazminat isteklerinde haczin haksız olduğu ,menfi tespit davasının kesinleşmesi ile ortaya çıkmaktadır. Fethiye 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/105 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : Tazminat (Haksız Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.- ... K....
sürülerek davalarının kabulü ile cebri icra tehdidi altında ödenmiş olan 2.421,51 TL'nin faizi ile birlikte istirdadı, haksız ve kötüniyetle başlatılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Şu halde haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması gerekir....
