"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma, Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2018 gün ve 2018/45 Esas, 2018/176 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ...ve savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; Beraat 2-Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan; TCK’nın 206/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ayrıca bu karara...
Mahkemece 19.09.2022 günlü ara karar ile davacının maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin 19.09.2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz 16.02.2023 tarihli ara karar ile reddedilmesi üzerine davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerektiği gerekçesi ile 16.02.2023 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin ihtiyati haciz istemi bakımından ise; 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklindedir....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan manevi zarara karşılık toplam 100.000,00- TL olduğu belirtilen manevi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş olup, bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2023/466 Esas (Derdest Dosya) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLLERİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, 29/09/2021 tarihinde davalı sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyrettiği sırada yaya geçidine geldiğinde sürücüye göre sağdan karşı istikamete geçiş yapan yaya konumundaki davacı ...'...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davalılardan..... abonelik alacağı nedeniyle borçlular ..... ve ...'a karşı icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin talebi üzerine diğer davalı ...Ş.'den adres ve kimlik bilgisi sorulduğu, verilen cevapla davacının kimlik ve adres bilgilerinin gönderildiği, bu bilgiler doğrultusunda davacıya ödeme emri tebliğ edildiği ve maaşına haciz konulduğu, davacı vekilinin süresinde olmayan itirazı ile dosya borcuyla ilgisinin olmadığını, borçluyla isim benzerliği olduğunu bildirmesi üzerine alacaklı vekilinin talebiyle maaş haczinin fekkedildiği anlaşılmıştır. Dava, haksız haciz iddiasına dayanmaktadır. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir....
Davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Davacı- karşı davalı vekili, karşı davada manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karşı davaya yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı/karşı davacı vekili, garanti süresinin 13.11.2005 tarihinde dolduğundan davanın bu süreye kadar açılması gerektiğini, ayıp ihbarına ilişkin sürelere de riayet edilmediğini, tamir sürecinde davacının iş kaybına uğramaması için benzer özellikte bir cihazın verildiğini, bu nedenle iş kaybına uğranıldığı gerekçesi ile tazminat istenemeyeceğini, davacının satın aldığı cihazdaki sorunların tümünün kötü kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise, davacı/karşı davalının talebi üzerine cihazın tamir için üç kez yurt dışına gönderilmesi nedeni ile toplam 4.368,68 TL ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiştir....
Bununla birlikte 6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat şartına bağlanması halinde davacının teminata ve miktarına karşı başvurabileceği yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 265/1-2 maddesine göre teminatın niteliği ve miktarına karşı sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu veya menfaati ihlal edilen üçüncü kişilere itiraz ve sonrasında istinaf hakkı tanınmıştır. Böyle bir karara itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz ise de, adi itiraz her zaman mümkündür....
bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal durum ve benzeri pek çok subjektif etkene göre, belirlenen bir tazminat türü olması, maddi tazminat gibi tarafların az çok kadri marufunda olan, miktarı objektif koşullara göre belirlenebilecek bir tazminat türü olmaması, bu nedenlerle, manevi tazminat istemi açısından, alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas "belirli bir miktar alacak" olması koşulu sağlanamadığından, bu tazminat yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi isabetli görüldüğünden, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına yönelik istinaf taleplerinin (yerel mahkemenin gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere değiştirilip, düzeltilerek) esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
