Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Şikayet dilekçesinde haciz tutanağında yalan beyanda bulunma suçundan şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yalan beyanda bulunma suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken ,sanığın usulüne uygun mal beyanında bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi sonuç itibariyle doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlattığı takipte müvekkiline 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarına süresinde cevap verilmediğini, daha sonra 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarına karşı 21.03.2017 tarihinde Bakırköy İcra Dairesi aracılığıyla itiraz edildiğini ancak dilekçe içeriğinde sehven 1. haciz ihbarnamesinden bahsedildiğini, oysa 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinden 1 gün sonra itiraz edilmesi nedeniyle amacın 2. haciz ihbarnamesine itiraz olduğunu, buna rağmen icra müdürlüğünce maddi hatanın kabul edilmeyerek 2. haciz ihbarnamesine karşı da itirazda bulunulmadığının kabul edildiğini, müvekkilinin dava dışı borçlulara herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı borçlulara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulü ile; davacının Elazığ ......
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2011/511 (E) ve 2013/369 (K) SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşabilmesi için kişinin açıklamaları üzerine yetkili bir kamu görevlisi tarafından resmi bir belgenin düzenlenmesi ve düzenlenen resmi belgenin, beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerektiği, somut olayımızda ise, hakkında Ankara 31....
-KARAR- Davacı vekili, davalı şirket tarafından davadışı borçlu şirket aleyhine girişilen takip dosyasından müvekkili adına İİK’nun 89.maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin süresi içinde haciz ihbarına cevap verdiğini, daha sonra aynı vekil tarafından borçlunun alacaklarına haciz konulması amacı ile ... 3.İcra Müdürlüğünün 2005/5125 sayılı dosyasından müvekkili hakkında 1.haciz ihbarnamesi çıkarıldığını, buna verilen cevapta yanlışlıkla davadışı borçlu şirketin müvekkilinden alacaklı olduğu şeklinde beyanda bulunulduğunu, yanlışlığın fark edilip, durumun icra dosyasına bildirilmesine rağmen davalının müvekkili hakkında İİK’nun 89/3.maddesi uyarınca 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3009 esas sayılı dosyası ile sanık ... hakkında ilamsız icra takibine başlayıp araç üzerine haciz koydurup aracı teslim alıp başkasına sattıkları iddia edilen olayda; 19/01/2012 tarihli iddianameyle, 5237 sayılı TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan dava açıldığı, ancak eylemin dolandırıcılık ve sahtecilik suçunu oluşturduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı sonucu mahkeme tarafından hüküm kurulduğu, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarının bağımsız suçlar olup, birinin diğerine dönüşmeyeceği ve hükmün konusunun iddianamedeki fiil olduğu gözetilmeden hüküm kurulmuş ise de sanık ...’nun sanık ...’dan alacaklı olmadığına dair delil elde edilemediği anlaşıldığından sanıkların üzerlerine atılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava açıldıktan sonra davacıya İİK'nun 89/2 haciz ihbarı gönderilmiş, davacı 89/2 haciz ihbarına itiraz etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davacıya dava açıldıktan sonra İİK'nun 89/2 haciz ihbarı gönderilerek, davacıya itiraz olanağı tanındığı dolayısı ile paranın davacıdan zorla alınma olanağı kalmadığından şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli kararı ile asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, ihtiyati tedbir, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve ihtiyati haciz taleplerine ilişkin usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, erkeğin karşı davasının reddine, birleşen davasının derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı-karşı davalı kadın nafaka ve tazminat miktarları ile tedbir, haciz ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi ile her üç davaya yönelik yargılama gideri yönünden, davalı-karşı davacı erkek ise kadının davasının kabulü, karşı davasının ve maddî-manevî tazminat taleplerinin reddi yönünden süresinde istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üçüncü kişinin 89. madde kapsamında haciz ihbarına itiraza ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık üçüncü kişinin 89/2 haciz ihbarına itiraz isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından düzenlenen ve elektronik ortamda müvekkiline tebliğ olunan 18/10/2019 tarih 42785351- 250.04 (5270460586)-E.45404 sayılı haciz bildirimi ile; davalılardan T5 T5 müvekkili kooperatif yedindeki mal, alacak ve haklarının 199.476,41 TL, borcu için 6183 sayılı Kanun'un 62 ve 79. maddeleri uyarınca haciz konulduğunun tebliğ olunduğunu, kurum borçlusunun müvekkili kooperatif nezdinde para alacağı dışında mal ve hakkı hiç olmadığını, müvekkili kooperatifin haciz ihbarnamesi tebliği tarihinde kurum borçlusuna borçlu bulunmamasına rağmen, 7 günlük yasal süre içinde alacaklı kurum nezdinde haciz ihbarına itiraz edemediğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından düzenlenen ve elektronik ortamda müvekkiline tebliğ olunan 18/10/2019 tarih 42785351- 250.04 (5270460586)-E.45404 sayılı haciz bildiriminin tebliği tarihinde, kurum borçlusu...
