Gıda Sanayi ve Ticaret İmalat ve İnşaat Pazarlama Limited şirketinin, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle asıl borçlu ... S.S ... ve ... Tarım Satış Kooperatifleri Birliğine kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı tespit edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 2-Tazminat talebine yönelik olarak hükmün temyiz incelemesi sonunda; Müşteki vekili şikayet dilekçesinde sanıkların İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata da mahkum edilmesini istediği halde, bu konuda olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi, İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verilidi....
Şirketinin, 3. şahıs şirketteki alacağının varlığını aynı yasanın 68. maddesindeki belgelerle ispat etmesi zorunluluğu ve icra mahkemesinin sadece yalan beyana dayalı olarak istenen tazminatın tayin, tespit ve takdiri yönünden genel hükümlere uymak zorunda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sınırlı yetkili mahkemede genel mahkemeler gibi duruşma yapılıp her türlü delil toplanarak ihtilaflı olan bu alacağın varlığının tesbitine yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde davalının 9.285,74 YTL. tazminat ödemeye hükmolunması, 3.) Kabule göre de, şikayetin dayalı olduğu icra dosyası Bakırköy 1....
kaldığı gerekçesi ile karşı dava yönünden de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
a 2.3.2004 ve 28.2.2005 tarihlerinde hazırlanan 89/1 haciz ihbarlarında ... 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/637 ve 949 K.sayılı ilamından kaynaklanan ve borçluya ödenmesi gereken tutarın haczine karar verildiği bildirilmiş, üçüncü kişi tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesiyle "sözkonusu ilamın henüz kesinleşmediği ve henüz bir borç bulunmadığı" gerekçeleriyle itiraz edildiği görülmüştür. 4.4.2006 tarihinde hazırlanan 89/1 haciz ihbarında ise "borçlunun doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi" istenmiş, üçüncü kişi tarafından yine itirazda bulunulmuştur. Alacaklı tarafından mahkemeye yapılan başvuruda borçlunun, üçüncü kişide bulunan alacağı için açılan alacak davasının kesinleştiği, alacağın muaccel hale geldiği, haciz ihbarına itirazın yerinde olmadığı belirtilerek İİK.nun 89/4 maddesi mucibince üçüncü kişinin tazminata mahkum edilmesi istenmiştir....
a 2.3.2004 ve 28.2.2005 tarihlerinde hazırlanan 89/1 haciz ihbarlarında ... 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/637 ve 949 K.sayılı ilamından kaynaklanan ve borçluya ödenmesi gereken tutarın haczine karar verildiği bildirilmiş, üçüncü kişi tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesiyle "sözkonusu ilamın henüz kesinleşmediği ve henüz bir borç bulunmadığı" gerekçeleriyle itiraz edildiği görülmüştür. 4.4.2006 tarihinde hazırlanan 89/1 haciz ihbarında ise "borçlunun doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi" istenmiş, üçüncü kişi tarafından yine itirazda bulunulmuştur. Alacaklı tarafından mahkemeye yapılan başvuruda borçlunun, üçüncü kişide bulunan alacağı için açılan alacak davasının kesinleştiği, alacağın muaccel hale geldiği, haciz ihbarına itirazın yerinde olmadığı belirtilerek İİK.nun 89/4 maddesi mucibince üçüncü kişinin tazminata mahkum edilmesi istenmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, şikayet hakkının sınırlarının aşılıp aşılmadığı, şikayeti haklı kılacak emare bulunup bulunmadığı, bir kısım davalıların yalan tanıklık yaparak davacının kişilik haklarına haksız saldırıda bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet ve yalan tanıklık nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
; sanık ...’e atılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşmayacağı bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/33 ESAS, 2020/588 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT (İİK'nın 89/4. MADDESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/33 Esas, 2020/588 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin kiracısı bulunduğu Kazım Erdoğmuş isimli şahsa karşı Bodrum 1....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesine, mahkemenin yetkisine vaki itirazımız sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesine, davanın müvekkili yönünden dava şartı arabuluculuk gerçekleştirilmemiş olduğundan reddine, davanın anadolu anonim türk sigorta şirketi'ne ihbarına, kusurlu bulunması ihtimaline binaen davanın sağlık bakanlığına ihbarına, mahkemece esasa girilmesi halinde, müvekkili yönünden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;Tüketici mahkemelerinde görülen davalarda zorunlu arabuluculuğa ait yasal düzenlemede davaların konusu hakkında bir ayrım yapılmamıştır....
Takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde 3.kişi T1na gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 19.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi 3.kişi tarafından yasal süresi içerisinde 20.11.2020 tarihinde haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunularak İİK.nın 82.maddesi uyarınca kamu mallarının haczedilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 89. maddesi uyarınca borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır....
