"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kendine, İİK 89/1. maddesine göre haciz ihbarı gönderilen davalı ...'in borçlu şirketin hissedarı olup haciz ihbarına konu edilen alacak iddiasının ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı, ortaklık ilişkisine dayalı olduğu ve bu durumda adı geçen üçüncü kişi sayılamayacağından haciz ihbarının sonuç doğurmayacağı tabiidir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 27/11/2006NUMARASI : 2006/673-823 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.5.2007 tarih, 8380/10611 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Müşteki bankanın İİK.nun 89/1. haciz ihbarına vermiş olduğu cevapta 7.003.26 YTL (kabulü) dışındaki bölüme itiraz ettiğinin kabulü gerekir. Çünkü İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesi bu açıklamaya rağmen 124.156,72 YTL olarak gönderilmesine bu aşamada yasal imkan yoktur. Mahkemece bankanın kabul ettiği ve bloke koyduğu miktar dışında kalan İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken bu hususta yapılan şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. ...
Ancak; 20/07/2010 tarihli haciz tutanağı, katılan ve müşteki beyanlarından sanık ...'ın haciz yapılmasını engellemek için katılan avukat ve haciz memurunu ittirdiği ve müştekiye “ size sorarım” şeklinde tehditte bulunduğunun anlaşılması karşısında, üzerine atılı görevi yaptırmak için direnme suçunun oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, hacze gidilen yerin sanığa ait olması ve hacze konu iş yerinde borçlu şirkete ait herhangi bir belge ve delil bulunmaması sebebiyle haciz işleminin yapılamadığı, İİK'nu gereğince borç ilişkisinin tarafı olmayan sanığın, borçlu ile akrabalık ilişkisini bildirmesine ilişkin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı ve bu beyanın haczin yapılmamasına etkisi olmadığı gibi sonuç doğurucu da olmadığı, haciz yerinin borçluya aidiyeti hususunda araştırma yapma yetkisinin haczi yapan memura ait olması nedeniyle sanığın eyleminde, “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunun unsurlarının oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/375 Esas, 2021/559 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin kardeşi Cuma Özcan aleyhine İzmir 27.icra Müdürlüğünün 2020/4101 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin mernis adresine T.K.21/2 maddesi uyarınca 19/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin normalde yaşadığı yeri mernis adresi olarak bildirmediği için tebliğden haberdar olamadığını, haciz ihbarnamesine itiraz süresini kaçırdığını, 89/2 haciz ihtarnamesine süresinde itiraz ettiğini, 89/2 haciz ihbarnamesini müvekkilinin e-devlet sisteminden öğrendiğini, icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde 89/2 yazması gerekirken sehven 89/1 yazdığını, icra müdürlüğünce itiraz dikkate alınmayarak 89/3 haciz ihbarnamesinin...
ve mükerrer tazminat kararı çıkmaması açısından öncelikle tahkim başvuru sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davanın Güvence Hesabına ihbarına, Ankara Anonim Türk Sigorta AŞ ne ihbarına, bedensel zarar tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesine, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İstanbul Anadolu 50....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.04.2014 tarih 2013/9-452 Esas, 2014/153 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK'nun 206. maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşması için yalan beyanın resmi belge düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisine yapılmış olması gerekmektedir. Resmi bir belgenin düzenlenmesi sırasında beyanda bulunacak kişinin gerçeği söyleme zorunluluğu vardır. Kişinin beyanı üzerine düzenlenen resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispatlayıcı nitelikte olması, bir başka ifadeyle beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılmasının zorunlu olmaması şarttır....
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2012 NUMARASI : 2011/568 (E) ve 2012/326 (K) SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan Sanığın sorgusunda bildirdiği adresin gerçek olmadığı iddiası ile yalan beyanda bulunma suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen haciz alacaklısının katılma hakkı bulunmadığından, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/889 ESAS 2021/1378 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçilik alacağına istinaden İstanbul 34. İş Mahkemesinin 2019/24 Esas ve 2019/496 Karar sayılı ilamı gereği İstanbul 13....
