Dosya kapsamına göre, davacı ... dava dilekçesinde, karşı tarafın mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece, borçlunun yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talebin kabulü ile borca yeter miktar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İİK 265/1-3-4 fıkrasına göre borçlu kendisi dinlenilmeden verilen İhtiyati haciz kararından dolayı mahkemeye müracatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Davalı borçlu ihtiyati haciz kararına karşı, mahkemeye müracatla henüz itiraz etmemiş ve mahkemece de bu konuda bir karar verilmemiştir. Bu hali ile verilen kararın temyizi kabil kararlardan olmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir....

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.İİK'nın "ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve temyiz" başlıklı 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı aynı Mahkemeye itiraz yoluna başvurulabileceği, itiraz üzerine verilebilecek karara karşı ancak istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, yukarıda da belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesince; dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz yoluna başvurulmaksızın, doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmesinden sonra aynı alacak hakkında aynı haciz kararına göre yeniden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, ancak daha sonra bir alacak doğmuşsa, bu alacak haczedilerek yeniden 89/1 ihbarnamesi gönderilmesinin istenebileceğini, müvekkilinin ilk gönderilen 89/1 ihbarına itiraz etmesinden kısa bir süre sonra aynı prosedürü işletebilmek için davalı alacaklının en azından borçlu ile üçüncü kişi arasındaki alacak borç ilişkisini ispata yarar done sunması yahut aradaki ilişkinin sebebini bildirmesi gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile redde dair kararın kaldırılarak şikayetin bu talep yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilk gönderilen 89/1 ihbarına itirazdan sonra yeniden 89 /1 ihbarının gönderilemeyeceği, 89/1,2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği, müvekkilinin takibe borçlu olarak eklenmesinin de hatalı olduğu iddiaları ile İİK 16....

İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir.Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.” hükmü düzenlenmiş, yine 2004 sayılı İİK'nın 258/son maddesinde “(Değişik:22/07/2020- 7521/40 md.) İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle incelenir ve verdiği kararlar kesindir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu iki maddeden anlaşılacağı üzerine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi reddedilen taraf istinaf kanun yolu ile Bölge adliye mahkemesine başvuruda bulunacak, başvuru neticesinde Bölge adliye mahkemesince verilen kararlar da kesin olacaktır....

Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğunu" belirtmiş ve manevi tazminat istemli davalarda salt manevi tazminatın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna işaret etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/558 esas sayılı dosyasında verilen 17/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen Mustafa Bıdık'ın eşi Saadet için 100.000 TL manevi tazminat, müteveffanın çocukları Hilal, Zeynep ve Tunahan için 30.000'er TL, kardeşleri Ali, Fatma, Emine, Hülya, Hatice ve Tahsin için 10.000 'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiş, haksız fiili tarihi itibariyle davacıların manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini bu nedenle ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir....

Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusu, davalı sürücü T10 ile davalı işleten T8 karşı açılan manevi tazminat davaları yönünden kabulüyle HMK'nin 353/1- a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilmesi gerekmiştir....

Davalı vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın evliliklerinin başından itibaren müvekkiline kötü davrandığını, müvekkiline ve kızına sürekli fiziksel ve sözlü şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, davalının, aile efradına karşı kasten yaralama eyleminden, kızına karşı alışkanlık haline gelmiş şiddet eylemlerinden ceza hükmü aldığını, karşı tarafın muhtemel akıl hastalığı sebebiyle, tarafların öncelikle TMK 165, olmadığı takdirde TMK 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, küçük Selim Ömer'in velayetinin müvekkiline verilmesine, çocuk lehine 750 TL tedbir/ iştirak nafakasına, müvekkili lehine 750 TL tedbir/yoksulluk nafakası ile 150.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminat karar verilmesini talep etmiştir....

dan rücuen istemi olduğunu, ..., ... plakalı sigortasız motosikletin sürücüsü, maliki ve işleteni olduğunu, araç sürücüsü verdiği zarardan, BK 49 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, Araç işleteninin sorumluluğu ise sebep sorumluluğunun ikinci bir türü olan tehlike sorumluluğu(KTK 85/1 ve 85/5) olduğundan, zarardan sanki kendi kusuruymuş gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Dava, trafik kazasından (haksız eylemden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, alacağını temin için davalı aleyhine Finike 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş Sayılı ihtiyati haciz kararı ve devamında Finike İcra Müd. ... E. Sayılı dosya ile icra takibine başlamamıza müteakip borçlu borca itiraz ettiğini belirterek Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın bu dilekçe ... e ihbarına, Finike icra müd. .... K. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, -77.330,00TL.nin, ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş -1.829,36TL. Yasal faizi, 165,50TL....

Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraf aracının çarparak davacının yaralanmasına neden olduğundan bahisle davacının maddi ve manevi tazminat alacağının tahsilini güvenceye almak için ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 09.11.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....