Davalı ... ve ... vekili; talep edilen maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin aracının hem zorunlu hem de kasko sigortası bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından zararların karşılandığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... için 41.839,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 1.270,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 43.110,78 TL maddi tazminatın 07/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ......
Davalı ... vekili; müvekkili aleyhine manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılmış olan iş bu davanın kabul edilemez olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğunu, buradaki amacın destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğunu, ayrıca destek kavramının hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tuttuğunu ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
tan olay tarihi olan 29/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan olay tarihi olan 29/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Destekten yoksun kalma tazminatı 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
ın davasının kabulü ile 140.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 15/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, Davacı ...'ın davasının kabulü ile 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 15/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın açtığı;Destekten yoksun kalma davası yönünden 80.000,00 TL destek zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen 12....
Yerel mahkemece, ikinci ıslah dilekçesinde artırılan bölümün reddedildiği gözetilerek, davalıların ilk ıslah dilekçesi ile artırılan 15.000,00 YTL maddi tazminat tutarından sorumlu tutulmamış olmaları; b)Eldeki dava dosyası ile birleştirilen davada davacı eş ..., trafik kazası nedeniyle yaralanan desteğin daha sonra yaşamını yitirdiğini belirterek, davalıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir. Davacı eş ..., trafik kazasının meydana geldiği gün değil desteğin ölüm gününde destekten yoksun kaldığından, kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatına desteğin ölüm gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İZULAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.705,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş'den alınmasına 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İZULAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.705,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş'den alınmasına 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a çarpması neticesinde desteğin yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ... tarafından desteğin ölümü nedeniyle müvekkillerine 17.01.2008 tarihinde 42.370,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkillerinin zararını karşılamaya yetmediğini ileri sürerek davacı eş ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı küçüklerin her biri için 20.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine ve manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile asıl davada; davacı ... için 18.378,06 TL, davacı ... için 46.435,79 TL, davacı ... için 24.514,52 TL, davacı ... için 14.573,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının, araç hasarı nedeni ile 14.500,00 TL'nin kazada vefat eden ... mirasçıları davacılar ..., ...,... ve ...'e veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ..., ...,..., ... için 15.000,00'er TL; davacı ..., ...,..., ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, birleştirilen davada; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'...
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2008 KARAR 1783 3793 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait ... sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatını, 10.000,00 YTL manevi tazminatı, davacı ... için 3.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatını, 6.000,00 YTL manevi tazminatı, davacı ... için 200,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatını, 6.000,00 YTL manevi tazminatı, davacı ... için 6.000,00 YTL manevi tazminatı,...
