Mahkemece bozma ilamına uyularak, manevi tazminat yönünden verilen hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, ilk karar davacılar tarafından temyiz edilmediğinden aleyhe bozma yasağı gözetilerek ilk kararda davacılar ... ve ... lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına yeniden hükmedilmiş, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemleri reddedilmiş, tüm davacıların tarım makinaları ve dökülerek telef olan kayısılardan kaynaklanan maddi tazminat istemleri de reddedilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
'in açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının REDDİNE, Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (06/05/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak ...'e verilmesine, 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (06/05/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak ...'e verilmesine, 7.000,00TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (06/05/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak ... 'e verilmesine, 7.000,00TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (06/05/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak ... 'e verilmesine, 7.000,00TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (06/05/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak ......
Kişilere karşı açtıkları ve / veya ileri sürdükleri veya açılması ve / veya ileri sürülmesi muhtemel her türlü iddia, talep, sorumluluk, dava ve takipten muaf tutacağını beyan ve taahhüt edeceği" kararlaştırılmış olduğu, dolayısıyla Davacıların, desteğin ölümüne sebebiyet üçüncü kişilere bir başka ifade ile Davalılara karşı tüm maddi ve mavevi tazminat talep haklarım 2. Nolu Davalı Donatana temlik etmiş olduğu. Davacıların çatma sonucu ...'ün vefatı ile ilgili olarak tüm maddi ve mavevi tazminat taleplerine ilişkin üçüncü kişilere karşı doğmuş ve doğacak tüm hakları sona erdiği, mahkeme aksi kanaatte ise, 06.09.2007 tarihinde kaza sonucu vefat eden ...'ün desteğinden yoksun kalan, Eşi ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 237.226,23 TL, oğlu ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ....33 TL ve toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 237.385,55 TL olduğu, davacılar için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından davalı ... Kalkavanın %70 kusur durumuna göre; eş ......
Davacılardan ..., eşinden ayrı yaşayan destek ile birlikte yaşayan babası olup destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmamıştır. İstek bulunmadığı halde bilirkişi aracılığı ile destekten yoksun kalma yönünden inceleme yaptırılıp bulunan tutarın kabul edilmesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan; yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin yasal düzenlemeye aykırıdır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davacılardan ... yararına destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacılardan ..., desteğin ayrı yaşadığı eşidir. Adı geçen davacı ile destek arasında boşanma davası olduğu gözetilmeden, hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatının tümden kabul edilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır....
Davacılar, destek Emre'nin davalı tarafından öldürülmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkeme manevi tazminat istemlerinin yanısıra destekten yoksun kalma tazminatlarını da hüküm altına almıştır. Destekten yoksun kalma zararı belirlenirken ilk hesap desteğin asgari ücretten gelirine göre hesaplanmışsa da sonrasında yapılan itirazlar, tanık beyanları ve meslek odası yazılarına göre desteğin marangoz (mobilya) işçisi olduğu kabul edilerek oda tarafından bildirilen ve asgari ücretin 2.35 katı olduğu anlaşılan miktar üzerinden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki belgelerden desteğin, zaman zaman marangoz olan babasına yardım ettiği, yazın iki ay tekne tamir işinde çalıştığı, olay öncesi bir arkadaşıyla akvaryum-balık-kuş satışı yapan bir işyeri açtığına dair tanık beyanları olduğu gibi mevcut sigorta kayıtlarından 2000-2007 yılı arasında yalnızca 145 gün sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre birleştirilen davada 10.000,00 TL manevi tazminatın ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, diğer birleştirilen davada ...'ın araç bedelinin tazminine ilişkin davasının reddine, iş göremezlik tazminatıyla ilgili davasının açılmamış sayılmasına, kızları nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, eşinin ölümü nedeniyle istediği destekten yoksun kalma tazminatıyla ilgili davanın kısmen kabulü ile 3.233,00 TL'nin tahsiline, eşi, kızları ve kardeşlerinin ölümü nedeni ile 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, ...ın, yengesi, yeğenleri ve kardeşlerinin ölümü nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, ...'ın ve ...'ın gelini ve torunlarının ölümü nedeniyle 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, asıl davada ...'ın ve ...'ın, oğullarının ölümü nedeni ile 10.000,00'er TL manevi tazminatın, ...'...
Davacılar ölenin eş ve çocukları olup, ölenin eşi olan davacı ...davalılardan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talep etmekte olup, diğer ölenin çocukları olan davacıların ise maddi tazminat talepleri bulunmayıp sadece manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır. Manevi tazminat talebini de davalılardan ...'e yöneltmişlerdir. Her ne kadar davacılar vekili tarafından mahkememize hitaben verilen ... tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi beyanında bulunduğu ve dava dilekçesindeki davacıların davalı ...'den manevi tazminat talep ettiklerine ilişkin kısmın düzeltilerek, manevi tazminat yönünden taleplerinin davalılar ... ve davalı ...'ten müşterek ve müteselsilen zararın doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak taraflarına ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakta ise de, davacılar vekilinin bu beyanının HMK'nın 141....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davada eş için 9.566,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocuklar ... için 1.185,72 TL, ... için 51,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 650 TL cenaze giderinin davalılar ...,... 'den tahsiline; tedavi gideri talebi ve ... Sigorta aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı ve talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına; eş için 2.500 TL, 2 çocuk için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline; birleşen davada ... için işgöremezlik zararından kaynkalanan 8.952,08 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; manevi tazminat talebi asıl davada hükmedildiğinden bu dosya bakımından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacılar vekili tarafından 14.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak toplam 33.699,41 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların manevi tazminat taleplerine ve davacılar ... ve ...'nin destekten yoksun kalmatazminat taleplerine ilişkin mahkememizce bozma öncesi verilen 26/03/2012 tarih, 2009/228 esas, 2012/183 karar sayılı ilam Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/12/2013 tarih, 2013/15294 esas, 2013/17436 karar sayılı ilamıyla sair temyiz taleplerinin reddine karar verildiğinden, bu hususta yeniden hüküm tesisine yerolmadığına, davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne; taleple bağlı kalınarak 33.220,16 TL tazminatın 15/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'...
nın işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... tarafından davacı eşe davadan önce ödenen 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı eş, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı eşe yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
