Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2017 gün ve 2016/127 E ve 2017/162 K sayılı ilamında; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada; davacı vekilinin talebinin kabulü ile maddi Tazminat yönünden açılan destekten yoksun kalma davasının kabulü ile davacı ... için 96.426,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 12.657,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 24.470,17 TL olmak üzere toplam 133.553,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ......
A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ... ve ...’ın çocukları, diğerlerinin kardeşi olan Abdülvehap’ın, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... ve ... için, ayrı ayrı 500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminat ile diğer davacıların her biri için, 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatını ... için, 2.366,90 YTL, ... için, 3.540,70 YTL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limiti ile maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve .... Tic....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kabulü ile davacı ... için 2.100 TL, Perişan için 3.400 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 2.7.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, davacının ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir. Destekten yoksun kalma tazminatı, mirasçılık sıfatından bağımsız bir tazminat türüdür. Buna göre; destekten yoksun kalanların, eylemli olarak destek olduklarının ispat edilmesi halinde tazminat haklarının varlığı kabul edilmelidir. Ancak; dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, desteğin geride kalan eşi, çocukları, anne ve babasına eylemli olarak destek olduğu varsayılmaktadır....
Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir....
Davalı ... vekili; davacının, kusur ve zarar arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, davacı ...’nın maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, bakım, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının babası destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de ölüm olayının gerçeklemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazanın davacının beyan ettiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının kusurlu olduğunu, yaya geçidi olmayan yerden bariyerleri atlayarak geçtiğini ve kusurlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişse de hangi destekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bilirkişi raporu dikkate alınarak davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56/2. fıkrası gereğince ölüm halinde ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,davacıların 1. madde de açıklanan ve hüküm altına alınan destekten yoksun kalma madditazminatı dışındaki tüm maddi tazminat taleplerinin ve ayrıca fazlaya ilişkin manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır. Her bir davacı için temyize konu manevi tazminat yönünden karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan ../......
Sayılı dosyada davacılar vekili, aynı kaza nedeni ile kızları ...’nın ölümünden dolayı 5.000’er destekten yoksun kalma tazminatının çarpan arac trafik sigortacısından tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen 2006/651 E. Sayılı dosyada davacılar vekili, aynı kazada vefat eden diğer ...’ın eşi ... ve üç oğlu için 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının, eşi ... ve üç oğlu, bir kızı için 10.000’er TL manevi tazminatın davalı çarpan araç sürücüsü ve işleteninden tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen 2006/242 E. Sayılı dosyada davacılar vekili, aynı kazada vefat eden diğer ...’ın eşi ... ve üç oğlu için 2.500’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı çarpan araç trafik sigortacısından tahsilini talep etmiştir. Asıl ve birleştirilen dosyalarda davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre,...'ın ölümü sebebi ile %100 kusur durumuna göre anne ...'...
