Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm olayı nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk hüküm,davalı ... ve ... İnş.San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davacılar vekilinin temyizi üzerine, maddi tazminat yönünden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden ve manevi tazminat miktarının az olduğundan bahisle bozulmuş, davalı ... ve ... İnş.San. Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Davalılardan ... A.Ş. ise mahkemece verilen ilk hükmü temyiz etmediğinden; mahkemenin bozmadan önce davalı ... A.Ş. yönünden kurduğu hüküm, davalı ... A.Ş. için kesinleşmiş olup davalı ... A.Ş. hatır indiriminden yararlanamaz. Bu durumda mahkemece, “bozma öncesi mahkeme kararının, davalı ......
trafik kazasındaki ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir....
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflar ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Annesi ... ... için destekten yoksun kalma tazminatının 50.258,25 TL olduğunu, babası ... ... için destekten yoksun kalma tazminatının 33.161,64 TL olduğunu, defin ve cenaze masrafları için uzman kişilerden rapor alınması gerektiğini, ... Sigorta A.Ş sorumluluğunun sigorta teminatı ile sınırlı olduğuna, manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu..." görüşü mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı tarafların ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görüldü....
Aleyhine açılan dava sonucu destekten yoksun kalma tazminatı olarak poliçe limiti olan 225.000,00 TL ödendiğini belirterek ihtiyari mali mesuliyet sigortası uyarınca 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden; 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden ...'nun ölümü nedeni ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden; müteveffa ...'...
gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından, kazada ölen Zeynep Tokmak Karınca'nın desteğinden yoksun kalan davacılar ve Zeynep Tokmak Karınca'nın annesi ve babasına destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıların 45.000,00TL de manevi tazminat aldıklarını, Şanlıurfa 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/285 Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararında da davacı T2'nın müvekkilinin ailesinden 3.000,00 TL aldığını beyan ettiğini, bu nedenle davacıların sigorta şirketinden paylarına düşen destekten yoksun kalma tazminatı almalarından ötürü davacıların hak ve alacakları kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/316 E., 2012/202 K. sayılı davası defin ve cenaze gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından asıl davada belirsiz alacak davası olarak davalı ...’den 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, bedel artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi 12.842,01 TL’ye yükseltilmiş, birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/316 E., 2012/202 K. sayılı davasında ise davalı ... .... ve San. Ltd. Şti.’nden 5.000 TL cenaze ve defin gideri ile 15.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece asıl davada destekten yoksun kalma tazminatı sadece davalı ...’den talep edildiği ve belirtilen birleşen davada da davalı ... .... ve San. Ltd. Şti.’nden açıkça destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmediği halde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı ... .... ve San. Ltd....
nin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 8.000 TL, diğer davacılar için ise 5.000'er TL manevi tazminatın davalı ...Ltd. Şti. ve davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ../... -2- 2012/10267 2012/11447 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafından davalı ... şirketine karşı ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, davacı ... tarafından ikame edilen destekten yoksun kalma ve davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat davalarının mahkemenin 22/03/2016 tarihli 2014/931 Esas 2016/276 Karar sayılı Kararı ile kesinleşmiş bulunması nedeni ile sözkonusu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 868,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı maddi tazminat talebini ... yönünden 37.168,84 TL’ye yükselterek ıslah etmiştir, davacı ... yönünden ise talebini 2.079,87 TL’ye yükselterek ıslah etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ,toplanan delillere göre davacıların davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacılar ..., ... , ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın 11/10/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine, maddi tazminat yönünden; davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 37.168,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ......
