Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre,davacı tarafın Davalı ... için manevi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle Reddine,davacı tarafın Davalı ... için maddi tazminat talebi yönünden davasını atiye terk etmesi nedeniyle davalı ... için açılan maddi tazminat talebine yönelik karar verilmesine yer 2012/13817 2013/12817 olmadığına, davacı tarafın sigorta şirketi için maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekili tarafından açılan davanın, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilmek suretiyle kabulü ile; davacı ... için dava dilekçesinde talep edilen 7.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına, dava tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, bilirkişi raporu neticesinde ıslah ile arttırılan bakiye 12.046,43 TL'nin ıslah dilekçesinin harçlandırıldığı tarih olan 23.01.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle (toplam 19.046,43TL destekten yoksun kalma tazminatı miktarı yönünden poliçe limitleri...
in açtığı destekten yoksun kalma davasının reddine, davacılar ... ve ... için açılan destekten yoksun kalınan tazminatı davasının kabulü ile her bir davacı için 8.562,65 TL’nin davalı ...Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden (15/05/2014) itibariyle diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (06/05/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...’in her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ...’in her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (06/05/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ......
nun 66.581,59 TL destekten yoksun kalma tazminat talep hakkı olduğu, diğer davacıların tazminat haklarının bulunmadığının belirtildiği, Çubuk Belediye Başkanlığı’nın 03.04.2017 tarihli cevabi yazısı ile cenaze giderlerinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin destekten yoksun kalma talebini davacı ...’e hasrettiğini bildirmesi karşısında davacılar ... ve ... için maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... ... için 66.581,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirlenen tazminata davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18.02.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacılar ... ve ... ... yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının feragat nedeniyle reddine, 2.625,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirlenen tazminata davalı ... yönünden dava tarihinden...
ün taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini, karar Antalya BAM tarafından onanarak kesinleştiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını , başvuru neticesinde cevap alınamadığını, arabuluculuğa da başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi gereği, davacıların, davalılardan isteyebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi itibariyle hesap edilemeyeceği görülmüş ve bu yolla bu kişiler için istenmiş maddi tazminat yönünden (destekten yoksun kalma tazminatı)HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasına konu edildiğini, 6098 sayılı yasanın 53.maddesi ve ilgili maddeleri gereği maddi tazminat olarak destekten yoksun kalma tazminatı, 56....
Mahkememizce kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar --------için talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının ------, diğer davacılar yönünden destek zararının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen --------- destekten yoksun kalma zararının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacılar vekilince sunulan 28/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma istemi arttırılarak davacı ---------- destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunulmuş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
un davalılar ..., Kayseri BŞB ve ***Sigorta A.Ş.aleyhindeki destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 4-Davacılar ***'un tüm davalılar hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 5-Davacılar ..., ***ve ...'un ... mirasçıları davalılar ..., *** hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ... için 8.500,00 TL, *** için 2.500,00 TL, ***için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatların *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ... mirasçıları davalılar ..., ***'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 6-Davacılar ..., *** ve ...'un davalılar ... ve Kayseri BŞB hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, 7-Davacı ...'...
ın yaşadığı psikiyatrik rahatsızlıkla ilgili giderler olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile davacıların destekten yoksun kalmaları nedeniyle 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Daire’mizin 09/03/2015 tarih ve 2013/17345 esas 2015/4001 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL tedavi gideri, davacı ... için 5.577,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 2.781,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 8.359,22 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın dava...
Maddi tazminat talebi yönünden; Eldeki davada, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ---- desteğinden yoksun kalması sebebiyle kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın-----düzenleyen davalı sigorta şirketinden, zarara sebebiyet veren araç sürücüsünün tek mirasçısından ve araç malikinden maddi -------- ve manevi tazminatın tahsilini talep etmektedir. Hemen burada destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği üzerinde de durulmalıdır. Destekten yoksun kalma tazminatı,-------düzenlenmiş olup; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. " şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların destekten yoksun kalmadıkları gerekçesi ile buna ilişkin istemin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için ....000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Davalı------ vekili; davacılar tarafından talep edilen 70.000 TL manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek oranda yüksek bir talep olduğunu, davacıların 10 yıldır çalışmadıkları ve aynı evi paylaştıklarını beyan etmeleri müvekkilince ödenmesi istenen fahiş manevi tazminat talebininin haklı olmadığını, müvekilinin en alt düzeyde tali kusurla kazaya sebebiyet verdiğini, bu hususun tüm resmi evraklarda sabit olduğunu, asli kusurlu müteveffanın kaza sonucu ölümüne bağlı olarak istenen manevi tazminat talebinin reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.Uyuşmazlık; 02.07.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ------ yakınları olan davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, ------ miktarının ne olduğu noktasındadır....
