dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nın sürücüsü ve ...'nın işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... tarafından davacı eşe davadan önce ödenen 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı eş, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir....
Davacılar vekili, 10.09.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan ... için 26.468,12 TL'ye, ... için 33.623,31 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 26.468,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 33.623,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Dava, ölümlü tek taraflı trafik kazası nedeniyle trafik sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Davacılardan ..., eşinden ayrı yaşayan destek ile birlikte yaşayan babası olup destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmamıştır. İstek bulunmadığı halde bilirkişi aracılığı ile destekten yoksun kalma yönünden inceleme yaptırılıp bulunan tutarın kabul edilmesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan; yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin yasal düzenlemeye aykırıdır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davacılardan ... yararına destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacılardan ..., desteğin ayrı yaşadığı eşidir. Adı geçen davacı ile destek arasında boşanma davası olduğu gözetilmeden, hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatının tümden kabul edilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan süekli iş göremezlik tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı Can’ın toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezliğe dair maluliyetinin bulunmadığı, ancak annesinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldığı sabit olmakla destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan destekten yoskun kalma talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise 16/08/2018 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı idaresinde bulunan aracın davacının eşi olan Mukaddes Ardanuç'a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda Mukaddes Ardanuç'un hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %25 oranında, müteveffanın ise %75 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile eşini kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra 29/12/2016 tarihinde yapılan 30.379,40- TL ödeme de dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlendiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin talebin kabulüne, 12.269,33- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı T5 yönünden dava tarihinden, davalı T3 yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve cenaze gideri talebine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 500,00- TL cenaze giderinin davalı T5 yönünden dava tarihinden, davalı...
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkinidr. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir . 2- Dosya kapsamına göre aynı trafik kazası ile ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkmesinde 09.06.2005 tarihinde davacılar tarafından, davacıların murisi ...'in içinde bulunduğu aracın sürücüsü, işleteni ve karşı aracın işletenine karşı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2006 tarih, 2005/237 Esas, 2006/105 sayılı kararı ile davacı baba ... için 9.541,45 TL ve davacı anne için 10.933,40 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği ve hükmün Yargıtay 11....
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir....
yönünden annesi ...’in vefatı nedeniyle 3.174,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri sonucuna varılmakla davacılar vekilinin artırım dilekçesindeki talep tutarları üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacı ... yönünden eşi ... ve kızı ...'in ölümü nedeni ile toplam 153.544,89.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... yönünden annesi ...'in vefat etmesi nedeni ile 14.809,14.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ......... yönünden annesi ...'in vefatı nedeni ile 12.981,92.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... yönünden annesi ...'in vefat etmesi nedeni ile 3.174,72.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı güvence hesabından alınarak davacılara VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 12.603,92.-TL nispi harçtan peşin alınan 95,64....
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nin 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir....
Davacı vekili 14/02/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 Sayılı TBK'nin Madde 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır....
