"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların çocuğu olan ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte davacı ... için 6.168,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.090,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde desteğin kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
in desteğinden yoksun kalan annesi ve babası davacıların destekten yoksun kalma tazminatları yargıda geçerli ve Yargıtay'ca kabul edilen yöntemlere göre 360.000,00.-TL.sı olarak hesaplandığı, davacılara ödenen toplam tazminat 184,275,00.-TL.sının güncel tutarı 215.036,30.-TL.sı olduğu, TRH-2010 yaşam tablosu ve iskonto faiz oranının %1,8 olarak uygulanması ile yapılan belirlemeler neticesinde davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı 143.873,19.-TL.sı olduğu, hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hesaplanan bakiye tazminat alacağı için 30.07.2019 ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır....
(d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacının desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacı da sorumlu olmayacağı" görüşünden hareketle; davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nın sürücüsü ve ...'nın işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... tarafından davacı eşe davadan önce ödenen 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı eş, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkinidr. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir . 2- Dosya kapsamına göre aynı trafik kazası ile ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkmesinde 09.06.2005 tarihinde davacılar tarafından, davacıların murisi ...'in içinde bulunduğu aracın sürücüsü, işleteni ve karşı aracın işletenine karşı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2006 tarih, 2005/237 Esas, 2006/105 sayılı kararı ile davacı baba ... için 9.541,45 TL ve davacı anne için 10.933,40 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği ve hükmün Yargıtay 11....
Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; "destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat kapsamı dışında bırakılmış olup bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ---- poliçe teminatı kapsamı dışındadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nunda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, dava konusu olayda davacının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı idaresinde bulunan aracın davacının eşi olan Mukaddes Ardanuç'a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda Mukaddes Ardanuç'un hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %25 oranında, müteveffanın ise %75 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile eşini kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra 29/12/2016 tarihinde yapılan 30.379,40- TL ödeme de dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlendiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin talebin kabulüne, 12.269,33- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı T5 yönünden dava tarihinden, davalı T3 yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve cenaze gideri talebine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 500,00- TL cenaze giderinin davalı T5 yönünden dava tarihinden, davalı...
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan süekli iş göremezlik tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı Can’ın toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezliğe dair maluliyetinin bulunmadığı, ancak annesinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldığı sabit olmakla destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan destekten yoskun kalma talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise 16/08/2018 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine...
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nin 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir....
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir....
