Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacıların ... hesabından destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir. Önemle vurgulanmalıdır ki, BK’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur....
Somut olayda, asıl dava dilekçesi ile 50.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiş, 26/05/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile; 50.000,00-TL maddi tazminatın, 5.000,00-TL'sinin müteveffayı okutmak için evlerini satmış olmaları nedeni ile ve defin masrafı olarak, 5.000,00-TL'sinin okul harcı ve okul masrafları olarak, 5.000,00-TL'sinin kirada oturmaları nedeni ve 35.000,00-TL'sinin ise destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edildiği belirtilmiştir. Ancak 23/05/2018 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile talep edilen 50.000,00-TL maddi tazminatın tamamı destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilmiş gibi 50.000,00-TL'lik taleplerini 19.033,48-TL artırarak 69.033,48-TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. Oysa, 26/05/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile istenen destekten yoksun kalma tazminatı 35.000,00-TL olup, ıslah ile 19.033,48-TL artırım yapıldıktan sonra 54.033,48-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, talep aşılır şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, asıl dava dilekçesi ile 50.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiş, 26/05/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile; 50.000,00-TL maddi tazminatın, 5.000,00-TL'sinin müteveffayı okutmak için evlerini satmış olmaları nedeni ile ve defin masrafı olarak, 5.000,00-TL'sinin okul harcı ve okul masrafları olarak, 5.000,00-TL'sinin kirada oturmaları nedeni ve 35.000,00-TL'sinin ise destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edildiği belirtilmiştir. Ancak 23/05/2018 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile talep edilen 50.000,00-TL maddi tazminatın tamamı destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilmiş gibi 50.000,00-TL'lik taleplerini 19.033,48-TL artırarak 69.033,48-TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. Oysa, 26/05/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile istenen destekten yoksun kalma tazminatı 35.000,00-TL olup, ıslah ile 19.033,48-TL artırım yapıldıktan sonra 54.033,48-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, talep aşılır şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, destek yaya ... ’ın 8.9.2010 tarihinde davalı ... tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak aynı mahkemenin 2011/168 esas sayılı dosyasında alınan ilk rapor nedeniyle davayı ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalı ... şirketinin itirazı üzerine yeniden tazminat konusunda rapor alındığını bu raporda önceki rapordakinden daha fazla tazminat miktarı belirlendiğini ancak davayı ıslah etmiş olmaları nedeniyle ikinci kez ıslah dilekçesi veremediklerini belirterek bakiye 7.290,79 TL destekten yoksun kalma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, sürücüsünün dava dışı ... olduğu, zorunlu mali ... sigortası bulunmayan traktörün, davacıların müşterek çocukları ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin bu suretle evlatlarının muhtemel desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00 TL cenaze ve defin giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile istemini destekten yoksun kalma tazminatı için 23.620,66 TL, cenaze ve defin giderleri için 2.250,00 TL ’ye yükselmiştir....
ın kazadan önce ....... emrinde görevli polis memuru olduğunu, yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, beyanla, eş..... için 20.000,00-TL destekten yoksun kalma, 30.000,00-TL manevi tazminat; çocuk..... için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma, 35.000,00-TL manevi tazminat; baba ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma ve 20.000,00-TL manevi tazminat; kardeş ... için 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat istekleriyle ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak ....000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacılar için toplam ....696,... TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir. O halde dava tarihi itibariyle münazaalı olan alacağın tamamı dikkate alındığında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kullanmakta olduğu Otobüs'ün sigorta şirketi olarak destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminattan, davalı ...'ın ehliyetsiz araç kullandığı için araç ruhsat sahibi davalı ...'un da maddi,manevi, destekten yoksun kalma tazminatı açısından sorumluluğunun bulunduğunu, ...'ın 21 yaşında öldüğünü, 21 yaşına kadar tüm bakım, eğitim, giyecek, yiyecek, hayatta kalması gereken tüm ihtiyaçlar davacılar tarafından karşılandığını, yine kaza sonrası hastane masrafı, cenaze ve defi masrafları da davacılar tarafından karşılandığını, bu nedenlerle davalı ... ve ...'ın sebebiyet vermesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitiren ...'ın desteğinden yoksun kalan, ailesi için toplamda 16,000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 8.000,00 TL maddi tazminat ve 420.000,00TL, manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'...
ın kullanmakta olduğu Otobüs'ün sigorta şirketi olarak destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminattan, davalı ...'ın ehliyetsiz araç kullandığı için araç ruhsat sahibi davalı ...'un da maddi,manevi, destekten yoksun kalma tazminatı açısından sorumluluğunun bulunduğunu, ...'ın 21 yaşında öldüğünü, 21 yaşına kadar tüm bakım, eğitim, giyecek, yiyecek, hayatta kalması gereken tüm ihtiyaçlar davacılar tarafından karşılandığını, yine kaza sonrası hastane masrafı, cenaze ve defi masrafları da davacılar tarafından karşılandığını, bu nedenlerle davalı ... ve ...'ın sebebiyet vermesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitiren ...'ın desteğinden yoksun kalan, ailesi için toplamda 16,000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 8.000,00 TL maddi tazminat ve 420.000,00TL, manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'...
