Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının açmış olduğu manevi tazminat davası yerinde görülmediğinden reddine, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 48.348,81 TL maddi tazminatın 10.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı ...'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/800 Esas KARAR NO : 2022/932 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 ------- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki---- plakalı ------ çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkilinin yaralandığını kazaya neden olan ----- plakalı aracın davalı ------ tarafından sigortalanmış olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin maluliyetinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla -------- tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilemesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/800 Esas KARAR NO : 2022/932 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 ------- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki---- plakalı ------ çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkilinin yaralandığını kazaya neden olan ----- plakalı aracın davalı ------ tarafından sigortalanmış olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin maluliyetinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla -------- tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilemesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı araç sürücünün kusuru ile vuku bulan trafik kazasında müvekkilinin sürekli malul kalacak derecede yaralandığını belirterek tedavi, maluliyet ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, zarardan müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı araç sürücünün kusuru nisbetinde poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; Dairemizin uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.570,72 TL geçici iş göremezlik zararı ve 163.303,83 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere 164.874,55 TL'den oluşan zararın 6098 sayılı TBK'nın 51. maddesi gereğince hatır taşıması nedeniyle %20'si oranında indirim yapılarak neticeten 131.899,64 TL maddi tazminatın sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile dava tarihi olan 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile dava ve ıslah dilekçesine göre 39.000,00 TL'nin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu taşımanın şehirlerarası yolda yapılan bir ticari taşıma olması ve davacı yolcunun bulunduğu aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bulunmaması nedeni ile davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalanan aracın dava dışı ... isimli kişi tarafından tamirhanede aniden hareket ettirilmesi ile davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
'nin davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacıların davalılar ... Ltd Şti ne karşı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜNE; her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL nın 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 3-Davanın ölüm ve cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, Harçlar Yasası uyarınca manevi tazminat taleplerinin maktu harca tabi olduğu, davacılar tarafından dava açılış aşamasında 100 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminat talepleri yönünden nispi 1.367,91 TL harç yatırıldığı anlaşılmakla; -Davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2015/932 (E) 2019/690 (K) DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 24/01/2015 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü ...'...
Aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Buna rağmen mahkemece davalı araç sürücüsü hakkındaki manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiği halde, aynı aracın maliki davalı şirketin de hükmedilen manevi tazminattan davalı sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. 4- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... yetkilisinin manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. 5- Dava...’a velayeten ... ve ... tarafından açıldığı halde, gerekçeli karar başlığında davacı ... ve ...’un isimlerinin yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir....
