un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.869,31 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL olduğu, araçta bu kaza nedeniyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.000,00 TL olduğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.869,31 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL olduğu, araçta bu kaza nedeniyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.000,00 TL olduğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.869,31 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL olduğu, araçta bu kaza nedeniyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.000,00 TL olduğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL olduğu böylelikle dava konusu araçta 9.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı şirketi tarafından davacıya 12.680,93-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin değer kaybına ilişkin olarak yapıldığının sigorta şirketi tarafından yaptırılan değer kaybı tespit raporundan anlaşıldığı, böylelikle davacıya ödenecek bakiye değer kaybı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın ... tarihinde meydana gelen kazasından dolayı ... plakalı aracın araç hasarı için ... Sigortaya rücuen 5.501,00.-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın huzurda açmış olduğu iş bu dava ile değer kaybı talebinde bulunduğunu, ancak tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde sunmadığını,müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacağını, değer kaybı tespiti için ... plakalı aracın dava konusu kaza dışında daha önceden kaza yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, faiz isteğinin reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; değer kaybı tazminat taleplerine ilişkin olarak talep ettikleri ...-TL lik alacaklarını ... TL'ye , kazanç kaybı için talep ettikleri ... TL alacaklarını ise ... TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ......
Yukarıda yapılan açıklama göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracın uğradığı gerçek hasar tutarının tespiti, yine davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, gerçek hasar tutarının tespitinden sonra ödenen tutar göz önüne alındığında davacı yan lehine bakiye hasardan kaynaklı tazminat tutarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti, değer kaybına uğradığının anlaşılması halinde miktarının tespitine esas olmak üzere yapılacak inceleme neticesinde istem konusu edilen bakiye hasar bedeline, değer kaybı bedeline ve ekspertiz ücret talebine ilişkin şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmayacağı konusunda yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalıdan talebine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır...
Somut olayda, araç maliki trafik kazasına karışan kusurlu bulunduğunu iddia ettiği araç zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı araç değer kaybını talep etmektedir. Yukarıda ki bilgiler ışığında malikin kendi menfaatini sigortalattığı bir durum olmaması tamamen karşı araç malikinin menfaatini sigorta eden sigortacıya karşı araç değer kaybı talep edilmesi karşısında TTK 1456. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla TTK 1456. Maddesinde sınırlı ayni hak sahibine tanınan özel hak malikin kendi menfaati için yaptırdığı sigortadan doğan tazminatlar için geçerlidir. Bu özel hak karşı araç malikinin menfaati için yapılan zorunlu sigortanın üstlendiği tazminatları kapsamamaktadır. Bu nedenle rehin hakkı sahibinin muvafakati olmaksızın işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne , talep gereği değer kaybı tazminatından 1.000,00 TL lik kısmının ... tarihinden 2.000,00TL lik kısmının ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın KUSURSUZ olduğu, .... plakalı aracın KUSURSUZ olduğunu beyan etmiştir. 20/01/2020 1 nolu celse 4 nolu ara karar gereği kusur ve değer kaybı tespiti için 03/02/2020 günü makine mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmış, yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; .... plakalı araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğünü, araçta meydana gelen hasarın giderildiği ancak aracın modeli ve yaşına göre kazadan önceki haliyle kazadan sonraki halinin her ne kadar tamir edilmiş olsa da aynı olmadığı, kaza esnasında oluşan hasar oranında araçta değer kaybının meydana geleceğini, aracın toplam 4 parçasının boyanması gerektiği yapılan iş ve işlemlerden dolayı da değer kaybı olacağını, bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ....'in 8/8 ( SEKİZDE SEKİZ) KUSURLU olduğu Tazminat miktarı: %100 = 6.240,00 TL tutarın tamamından sorumlu olacağı .... plakalı araç sahibi .... ....'...
