TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2018 NUMARASI : 2017/218 ESAS - 2018/381 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 21/05/2018 tarihli, 2017/218 Esas, 2018/381 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında görülmekte olan konut satışı nedeniyle İstanbul ili Talatpaşa Mh 1395 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerina yapılacak olan inşaatlardan A tipi 3+1 mesken olan Crown Towe projesi olarak bilinen yerde 30/8040 arsa paylı 1. Blok 6....

Noterliğinin 14.09.2011 tarih ve 7195 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sebebiyle Uşak Merkez, Fatih Mahallesi, İbrahim Tahtakılıç Caddesi 5090 ada 8 parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaat yapıldığını, müteahhit davalı tarafından yapılan bu inşaattan daire satın alan Bayram Türkmen, Gülşah Yıldırım, Buse Madran, Gülşen Kaya isimli kişilerin söz konusu inşaatın ortak kullanım alanlarındaki eksik ve ayıplı işler sebebiyle oluşan zararlarının tazmini için Uşak 1....

Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 9.084,09 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tarafların iddia ve savunmalara kapsamında değerlendirme yapılmak üzere taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi yapıldığını, davaya konu villanın tesliminden sonra imalat hataları ortaya çıktığını ileri sürerek binada tespit edilen ayıplardan dolayı şimdilik 100.000 TL alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 106.650,00 TL’ye çıkartmıştır....

Davalı vekili; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olup dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, oluşan zararların davacının kusuruyla meydana geldiğini, davacı firmanın malzemenin ayıplı olduğunu ileri sürerek kendisinden kaynaklanan kusurları örtmeye çalıştığını, müvekkili şirketin davalıya sattığı mal tutarının 27.359,09-TL olduğunu, oysa ki davacının talep ettiği tazminat miktarının bu rakamın çok üzerinde olduğunu, davacının meydana geldiğini ileri sürdüğü arıza ve tamiratların dava konusu malzemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, tesisatta birçok malzeme kullanıldığını, bu arızaların neden kaynaklandığının bilirkişi marifeti ile tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalıdan 43 adet yatak satın aldığını, yatakların tesliminden sonra deformasyonlar olduğunu, davalıya durumun ihbar edildiğini, üretici firmanın servis hizmeti sonrasında yatakların ayıplı olduğunun anlaşıldığı ancak davalı satıcının yetkili bayi olmaması neden gösterilerek garanti kapsamında kabul edilmediği, bu durumda davalı aleyhine bedelin iadesi için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan yatakların .....Bayiinden temin edildiğini, yatakların ayıplı olmadığını, bozulmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, ayrıca kullanımdan kaynaklanan menfaatin bedelden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davalı, davacının müvekkiline satıp teslim ettiği malların ayıplı çıkması üzerine yenileriyle değiştirilmesini davacının kabul ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak 1.850,00 TL ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya sattığı malların ayıplı olmasından dolayı misli ile değiştirilmesi konusunda anlaşıldığı, ancak davacının malı misliyle değiştirmeyip yeni bir büro mobilya takımı verdiği, davalının yeni ürünün tesliminden kaynaklanan bedel farkına mahsuben 1.850 TL ödediği, bakiye borcunu ödemediği gerekçesiyle 2.650 TL. alacağın 18.11.2011 ihtarname tarihinden itibaren davalıdan avans faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.300-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 3.000-TL istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı teslimi nedeniyle tazminat ve geç tesliminden kaynaklanan kira alacağı istemine ilişkindir. Davacılar taşınmzı eksik şekilde teslim aldıklarını iddia etmişler, davalı ise taşınmazın henüz teslim edilmediğini, bu nedenle eksik işe yönelik talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulu aracılığıyla yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda öncelikle, tazminat konusu yapılan kalemler tek tek değerlendirilip, bunların ayıplı iş mi, yoksa eksik iş mi, ayıplı işlerin ise gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu belirlenmelidir. Daha sonra yapılacak araştırma ile inşaatın davacıya teslim tarihi itibariyle açık ayıplarla ilgili teslimden sonra yükleniciye BK'nın 359. (TBK'nın m. 474.) maddesinde öngörüldüğü şekilde süresinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı, gizli ayıplarla ilgili olarak da ayıbın ortaya ne zaman çıktığı, çıkmasından sonra yüklenicinin BK'nın 362. (TBK'nın m. 477) maddesine uygun olarak haberdar edilip edilmediği hususları üzerinde durularak, eksik ve süresinde ihbar edilen ayıplı işlerin giderim bedelinin teslim tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

A.Ş nin de zarardan kredi miktarı tutarında sorumlu olduğunu, Ankara İli Yenimahalle İlçesi Susuz mevkiinde kain 44... ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan inşaatların iskan belgesinin alınabilmesi için ortak alanlarda yapılması gerekenler ile kendisine ait olan D Blok .. nolu bağımsız bölümdeki eksik imalatların giderilmesi için şimdilik 3.000,00.-TL nin (davalı banka yönünden kredi miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla) teslim tarihi olan 30.08.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, teslim tarihinden itibaren doğan kira alacağı için şimdilik 2.000,00.-TL nin 30.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini istemiş ve davacı vekili 08.02.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; de talebini toplam 19.650,03 TL daha arttırmıştır. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 11.350,00 TL eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan alacağın 3.000,00....