Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün ayıplı yerine getirilmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının 4077 sayılı Kanunun 3. maddesinin (f) bendinde tanımlanan satıcı, davacının ise aynı Kanunun 3. maddesinin (e) bendinde tanımlanan tüketici olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan ve taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaatın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/247 ESAS - 2020/307 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Manavgat 2....
Davacı tarafça eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin istemde bulunulmasına rağmen, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi raporundaki ayıplı imalat bedeli ile birlikte eksik iş bedeline de hükmedilmesi gerekirken, eksik ve ayıplı imalat bedeline hükmedildiği belirtilerek sadece ayıplı imalat bedeline hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu hususta davacı vekilince temyiz itirazı ileri sürülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Öte yandan, 10.05.2010 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 31.05.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI: 2016/776 Esas, 2019/1224 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat |İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle maddi ve manevi tazminat borçlu bulunmadığının tespiti istemine, birleşen dava bakiye bedel alacağının tahsili için faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
talebinde bulunma gerekçemiz, davalı Şirketin yapmış olduğu imalatların ayıplı olmasıdır....
Sözleşmede malzeme tesliminin 24.07.2006 – 29.07.2006 tarihleri arasında yapılacağı, işin de malzeme tesliminden itibaren altı gün içinde tamamlanıp teslim edileceği kararlaştırılmıştır. İşin sözleşme süresi içerisinde teslim edildiği ve iş bedelinin tamamen ödendiği yanlar arasında çekişmeli değildir. Çekişme eserin tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıplara ilişkindir. Teslimden sonra imalâtta yer yer patlamalar ve kabarmalar oluşması nedeniyle dava dışı ......... tarafından davalı aleyhine 30.06.2009 tarihinde ......... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/64 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış, mimar bilirkişi tarafından düzenlenen ....07.2009 tarihli raporda, sözleşme konusu parkelerin yer yer bozulduğu, ayıbın giderilme bedelinin sözleşme birim fiyatlarıyla ....264 Euro olduğu, ayıplı ve kusurlu imalâtın kullanım hatasından değil yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle ....264 Euro ayıbın giderilme bedelinin sözleşme bedelinden düşülmesi gerektiği belirtilmiştir....
Kira sözleşmesinin 2.maddesinde “ kira süresi yer tesliminden itibaren 3 yıldır “4. maddesinde “kiraya verilecek taşınmaz, kiracıya bulunduğu yerdeki defterdarlık veya mal müdürlüğünce mahallinde tanzim edilecek tutanakla sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içinde teslim edilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Bu düzenlemeler geçerli olup tarafları bağlar. Dava konusu taşınmaz davacıya 04/04/2011 tarihinde teslim edilmiş olup kira sözleşmesinin süresi yer tesliminden itibaren 3 yıldır....
